Taxele pe proprietate. Statul român nu are drept de confiscare. Românii care nu plătesc nu pot fi expropriați

Analiza avocatului Marian Minoi readuce în atenție o întrebare sensibilă: poate fi considerată abuzivă taxa pe proprietate plătită anual de români? Pornind de la Codul fiscal și Constituție, juristul evidențiază posibile contradicții legislative, lipsa unei legături între impozit și capacitatea contributivă, dar și riscurile pe care o obligație fiscală perpetuă le-ar putea avea asupra dreptului de proprietate garantat de lege.

Taxa pe proprietate și posibilul ei caracter abuziv. Analiza avocatului Marian Minoi

Taxa pe proprietate ar putea fi calificată drept abuzivă în anumite condiții, susține avocatul Marian Minoi, într-o analiză juridică ce pornește de la întrebarea dacă impozitul plătit anual pentru clădiri respectă, în mod real, dreptul constituțional de proprietate.

Potrivit analizei postate pe Facebook, răspunsul nu este simplu și implică interpretarea mai multor texte de lege, unele aflate chiar în contradicție.

Avocatul explică faptul că impozitul pe proprietate este achitat anual, inclusiv pentru ani succesivi, fără o limitare în timp. În opinia sa, o astfel de obligație fiscală perpetuă poate aduce atingere dreptului de proprietate, mai ales în condițiile în care taxa nu este legată de folosirea efectivă a clădirii sau de obținerea unor venituri din aceasta.

Codul fiscal prevede că impozitul pe clădiri este datorat anual de către persoane fizice sau juridice, indiferent dacă proprietatea generează sau nu venituri.

Această abordare ar intra, potrivit lui Marian Minoi, în contradicție cu principiul capacității contributive, consacrat în legislația fiscală, conform căruia sarcina fiscală ar trebui să fie proporțională cu posibilitatea reală a contribuabilului de a plăti.

Dreptul de proprietate e garantat, deci nu poți fi expropriat doar pentru că nu-ți plătești taxa pe proprietate

În analiză este abordată și problema extremă a neplății taxei pe proprietate și a eventualei confiscări a bunului de către stat. Avocatul Marian Minoi arată că, din punct de vedere constituțional, sunt aplicabile dispozițiile articolului 44, care garantează dreptul de proprietate și stabilește că nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită prin lege.

Din această perspectivă, el identifică o nouă contradicție legislativă și ridică întrebări legate de garanțiile concrete pe care statul le oferă proprietarului și de limitele reale ale noțiunii de utilitate publică.

În opinia sa, utilitatea publică poate reprezenta o formă indirectă de restrângere a dreptului de proprietate, ceea ce pune sub semnul întrebării caracterul efectiv al garanției constituționale.

Marian Minoi concluzionează că plata anuală a taxei pe proprietate poate fi considerată abuzivă, întrucât are un caracter perpetuu și nelimitat în timp, iar această lipsă de limitare ar putea încălca articolul 44 din Constituție.

Avocatul subliniază, totodată, că legislația românească este contradictorie, iar practica judiciară neunitară duce la soluții inechitabile în instanță, ceea ce face imposibil un răspuns juridic clar și lipsit de echivoc.

Postarea integrală a avocatului privind taxa pe proprietate

„Taxa pe proprietate poate fi considerată ABUZIVĂ?

Am fost întrebat de către o persoană dacă taxa pe proprietate poate fi considerată abuzivă?

Răspunsul este unul complex, care necesită o analiză a mai multor texte de lege. Vă mărturisesc că această întrebare mi-a pus multe semne de întrebare . Și ca să nu plictisesc cititorul am un potențial răspuns juridic.

Da. Este posibil ca taxa pe proprietate să fie considerată abuzivă. De ce ? Simplu, pentru că ea a fost plătită în anul anterior și ani precedenți. Iar o plată perpetuă, nelimitată în timp poate aduce atingere dreptului de proprietate. Codul fiscal spune că: Impozitul pe clădiri este datorat anual, fie de persoanele fizice, fie juridice. Impozitul NU depinde de folosirea efectivă a clădirii. De asemenea legea nu face distincție între cei care obțin venituri din proprietate (ex. închirieri)

Aceasta abordare vine în contradicție cu principiul capacități contributive reglementat de legislația fiscală.

S-a pus întrebarea, dacă nu se achită taxele pe proprietate, Statul poate să-ți confiște proprietatea?

Analizând acest aspect din punct de vedere juridic , apreciez că sunt aplicabile dispozițiile art. 44 din Constituție care definesc faptul că Dreptul de proprietate este garantat. Conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru cauză de „utilitate publică”.

Aici identific a doua contradicție legislativă.

Cum este garantat dreptul de proprietate? Adică ce garanții asigură statul proprietarului? Și  doi care sunt limitele de utilitate publică?

Apreciez că utilitatea publică este o formă indirectă de restrângere a dreptului de proprietate. Deci se naște întrebarea legitimă: dreptul de proprietate este garantat? La această întrebare personal nu am găsit răspuns dintr-un simplu raționament. Gândirea critică de jurist mă împiedică să dau un răspuns direct, concret, fără echivoc, deoarece legislația românească este contradictorie, avem texte de lege care „se bat cap în cap”, deasemenea avem practică judiciară neunitară în domeniu, fapt ce duce la o inechitate în soluțiile date de către instanțe.

În opinia mea plata anuală, pe proprietate are un caracter abuziv, deoarece acesta este plătită în mod perpetuu, continuu și nelimitat, ori această nelimitate obiectivă în timp din punctul meu de vedere încalcă dispozițiile art.44 din Constituție care susțin că: Dreptul de proprietate este GARANTAT”, a scris avocatul Marian Minoi pe pagina sa de Facebook.