Un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova este acuzat că a bruscat şi a târât pe jos o fetiţă de 8 ani. Copila s-a aflat în plasament la familia Şărămăt, din Baia de Aramă, judeţul Mehedinţi, dar a fost dată spre adopţie de către Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului (DGASPC) Mehedinţi, fiind înfiată de către o familie de români care trăieşte de mai mult timp în SUA.

Familia din Baia de Aramă o creşte pe Sorina de la vârsta de un an şi două luni şi a dorit să o adopte, dar cererile i-au fost refuzate. În aceste condiţii, soţii Şărămăt nu au vrut să renunţe la fata pe care o consideră propriul lor copil.

Familia din SUA, care mai are doi copii, a obţinut prin sentinţă judecătorească definitivă adopţia fetei. Nu a apelat la un executor judecătoresc, ci a făcut plângeri penale.

În acest fel, în cadrul dosarului penal, în dimineaţa zilei de vineri, 21 iunie, la casa familiei Şărămăt din Baia de Aramă au descins mai multe dube cu mascaţi, poliţişti şi procurorul de caz, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Avocatul Victor Dumitrică, de la Baroul Mehedinţi, susţine că nu a văzut în viaţa lui un asemenea mod de a de acţiona faţă de un copil. Acesta susţine că a constatat trei aspecte de nelegalitate, cele mai grave fiind modul de a se acţiona faţă de minor, dar şi că la percheziţie a fost chemat şi a participat avocatul familiei adoptive.

„La orele 8,30 ale dimineţii a venit un echipaj format din mai multe dube de mascaţi şi maşini de poliţie cu maşina de la parchet în care se afla o doamnă procuror de la Parchetul Curţii de Apel Craiova, împreună cu o maşină a unui domn avocat din Craiova, Liviu Belulescu.

Sub pretextul unei percheziţii s-a intrat în curte. Doamna procuror a intrat în casă şi a bruscat minora şi a scos-o afară, lovind-o de pavele. Copila este târâtă pe jos şi, în loc să fie urcată în maşina unei autorităţi publice, este urcată în maşina avocatului. Nu ştim unde a ajuns şi aşa mai departe.

Sunt două probleme din punct de vedere legal. Codul de Procedură Civil interzice bruscarea unui minor. Este interzisă cea mai mică formă de abuz pentru punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti definitive care priveşte situaţia unui minor. Este primul aspect de nelegalitate.

În al doilea rând, percheziţiile nu se anunţă dinainte. Este o activitate nepublică şi există riscul de a fi deconspirată şi periclitată cercetarea penală. Acest echipaj şi doamna procuror au venit de la Craiova însoţiţi de domnul avocat. Adică domnul avocat a fost înştiinţat de ei despre această percheziţie.

Nu cred că există un avocat în ţara asta care să fi întâlnit o astfel de situaţie. De regulă, avocaţii care au cerere de asistenţă la activităţile de urmărire penală se anunţă în momentul în care se ajunge la faţa locului. Până să ajung eu aici, doamna procuror a intrat în casă şi a luat această fetiţă. Eu vorbesc pe filmări şi poze pe care le-am primit. A intrat în casă şi a urcat-o cu forţa în maşina acestui avocate.

Minora a fost pusă într-o stare de pericol, de risc. Copilul are vârsta de opt ani, iar prima dată când a intrat un poliţist la ei în curte a urinat pe ea. Astăzi a fost mult mai rău. (…) Cum este posibil să fie bruscat un copil de către un reprezentant al statului român care trebuie să ocrotească cetăţenii. (…)

Din punctul meu de vedere, doamna procuror nu a acţionat conform Codului de Procedură Civilă, pentru că a bruscat minora şi a încunoştinţat despre această percheziţie una din părţi, ceea ce înseamnă că nu mai este imparţială. Familia mă roagă să facem plângere împotriva dumneaei la Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi urmează să verifice dumnealor ce s-a întâmplat“, a spus avocatul Victor Dumitrică.

Ministerul Muncii anunță, într-un comunicat, că persoana de la care a fost luată fetița din Mehedinți nu mai avea calitatea de asistent maternal din mai 2019 iar copilul era ”ținut ilegal”. Ministerul precizează că DGASPC Mehedinți a informat asistentul maternal asupra faptului că fetița urma să fie declarată adoptabilă însă acesta a declarat în scris că nu dorește adopția copilului. Potrivit comunicatului, familia adoptatoare din Statele Unite a făcut plângere penală față de fostul asistent maternal, pentru reținere ilegală a copilului, demers susținut și de către alte instituții.

”Deschiderea adopției pentru copilul a cărei situație este mediatizată a fost realizată încă din 2013. Pe toată perioada de valabilitate a adaptabilității copilului, au fost realizate demersuri pentru identificarea în plan intern a unei familii/persoane adoptatoare însă nu s-a reușit finalizarea unei adopții cu o familie/persoană cu reședința obișnuită în România. (…) Decizia cu privire la încuviințarea adopției a fost luată de către instanța judecătorească, singura instituție din România care se poate pronunța în acest sens. (…) Demersul realizat astăzi de către organele abilitate și nu de reprezentanți ai instituțiilor de protecție a copilului, a vizat executarea unei sentințe judecătorești privind încuviințarea adopției, pentru a cărei aplicare fostul asistent maternal manifesta opoziție”, se scrie în comunicat.

Față de acest acaz, reprezentanții Asociației VeDemJust s-au interesat și pot comunica public următoarele:
– procedura de adopție fusese finalizată. După ce asistentul maternal a fost întrebat de două ori dacă dorește să adopte copilul și a refuzat, a fost decisă adopția în favoarea unei familii de români stabilită în SUA;
– reprezentanții ANPDC au fost în repetate rânduri la asistentul maternal pentru a solicita predarea amiabilă a copilului. Acesta a refuzat categoric, tratând cu dispreț autoritățile și inducând copilului ideea că i se vor lua organele de către adoptatori;
– există o hotărâre judecătorească definitivă care obligă asistentul maternal să respecte decizia cu privire la adopție. Azi s-a pus în executare silită această hotărâre, cu organe de la Protecția Copilului, executor judecătoresc și Poliție.

Te-ar putea interesa și: