Ar putea Avocatul Poporului să devină subjugat puterii? Zegrean: Poate fi atât de liber pe cât vrea el
În cadrul unui interviu, fostul magistrat Augustin Zegrean a fost întrebat de ce în perioada când era președintele CCR instituția a respins sesizarea Opoziţiei de atunci (PDL) privind revocarea Avocatului Poporului, Gheorghe Iancu, iar în 2021 CCR a dat dreptate opoziţiei de acum (PSD), după ce majoritatea de dreapta a revocat-o din funcţie pe Renate Weber.
Acesta a precizat că în 2012, atunci când era președintele CCR, Curtea de atunci a apreciat că sesizarea este inadmisibilă deoarece Parlamentul este suveran. Acesta a mai spus că în 2012 Curtea Constituțională era altfel.
”În 2012 era o altă Curte Constituţională. Curtea de atunci a apreciat că sesizarea (privind revocarea Avocatului Poporului –n.r.) este inadmisibilă, pentru că Parlamentul este suveran în a-şi alege Avocatul Poporului. Parlamentul este cel care alege Avocatul Poporului, tot el trebuie să-l revoce. (…) V-am spus: era o alta Curte Constituţională, era o altă componenţă a Curţii.”, spune acesta.
Întrebat dacă CCR nu ar trebui să își respecte deciziile anterioare, fostul magistrat a zis că ”în general, da. Însă există şi situaţii în care poate reveni asupra practicii anterioare. Dar asta se întâmplă de obicei când CCR judecă legi, nu schimbarea Avocatului Poporului”.
Legea de funcţionare a Avocatului Poporului nu s-a schimbat din 2012 până azi
Augustin Zegrean a spus că legea de funcționare a Avocatului Poporului nu s-a schimbat din perioada în care era președintele CCR și până acum, subliniind că nu știe motivele pentru care sesizarea actuală a fost admisă.
”Deci nu ştiu ce să vă spun, nu ştiu care sunt motivele pentru care acum a fost admisă sesizarea. Aştept şi eu cu interes motivarea deciziei ca să pot să-mi fac o părere. Până atunci, nu am ce să spun. Repet ce am spus deja. E o altă Curte, o altă componenţă.”, spune el.
Ce decizie ar fi luat dacă ar fi fost acum judecător CCR
Întrebat de decizie ar fi luat dacă ar fi fost acum judecător CCR, acesta a spus că nu răspunde. El a continuat prin ca preciza că există o problemă, dincolo de revocarea Avocatului Poporului.
”Nu-mi puneţi întrebarea asta. Nu răspund. Însă mai e o problemă aici: dincolo de revocarea doamnei Weber, rapoartele instituţiei din ultimii trei ani au fost respinse de Parlament tot prin hotărâri. Si acele hotărâri au rămas in vigoare. Deci acum avem un Avocat al Poporului care in trei ani nu a făcut nimic corect, după cum zice Parlamentul, dar CCR il trimite înapoi.”, a mai spus el.
El mai spune că lucrurile sunt ciudate deoarece activitatea Renatei Weber ca Avocat al Poporului a fost respinsă și a rămas respinsă, însă a fost repusă în funcție.
Întrebat dacă sunt motive constituționale care să stea la baza revocării acesteia din funcția pe care o ocupa, Augustin Zegrean a precizat că aceasta nu a fost nici mai bună, nici mai rea decât alți Avocați ai Poporului.
Subjugarea Avocatului Poporului
Augustin Zegrean a fost întrebat cine ar trebui să numească Avocatul Poporului dintre opoziție și putere. Acesta a răspuns că Parlamentul deoarece nu opoziția conduce țara. Cu toate acestea, trebuie ca opoziția să aibă posibilitatea să se exprime.
Ulterior, fostul magistrat a fost întrebat dacă în acest fel Avocatul Poporului nu devin subjugat puterii.
”Are suficiente pârghii încât să nu devină. Poate fi atât de liber pe cât vrea el. Când s-a scris Constituţia, eu m-am ocupat de Avocatul Poporului. Si am discutat cu ombudsmanul suedez, pentru că Suedia e mama acestei instituţii. Acolo a apărut prima dată acum vreo 300 de ani. În Suedia, Avocatul Poporului este primul om după Rege in opinia publică. Puterea lui constă în prestigiul persoanei care ocupă funcţia. Si de aici înţelegeţi ce doriţi.”, spune acesta.
Sursa foto: INQUAM Photos, Octav Ganea
