Cazul clientei cu cea mai mică dobândă la credit din România. Visul frumos s-a terminat

Magistraţii de la Înalta Curte au revenit asupra unei decizii prin care fixaseră o dobândă de sub 2% la creditul ipotecar luat de o femeie din Târgu Mureş. Astfel, contractul de credit revine la condiţiile iniţiale, deci la costuri cu mult mai mari, iar clienta este obligată să restituie băncii diferenţa de dobândă. Din calculele noastre, dobânda creşte de cel puţin patru ori

S.V, o clientă a BCR din Târgu Mureş, a reuşit să atragă atenţia întregii prese după ce a obţinut o decizie definitivă care o punea în situaţia de a plăti cea mai mică dobândă la credit din România. Instanţa supremă a decis, anul trecut, să înlocuiască dobânda internă a băncii cu indicele EURIBOR punând astfel clientul în situaţia fericită de a plăti o dobândă echivalentă cu EURIBOR+1,5% la creditul ipotecar de aproximativ 200.000 de euro contractat în 2007.
În condiţiile în care dobânda medie la euro a fost, în ultimul an la un nivel minim istoric de sub 0,5%, clienta a plătit o dobândă totală de sub 2%. BCR a refuzat iniţial să pună în practică decizia însă, până la urmă, a făcut-o sub presiunea executorilor judecătoreşti şi a unei plângeri penale. Visul frumos nu a durat însă decât câteva luni pentru că banca, reprezentată de casa de avocatură Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, a reuşit, în ultimul moment, să întoarcă situaţia în favoarea ei. Utilizând o cale specială de atac, contestaţia în anulare, avocaţii au convins completul de la Înalta Curte să revină asupra deciziei iniţiale.

Mai continuă procesul?

Ceea ce urmează nu este deloc plăcut pentru clientă mai ales că nu se află în situaţia de a mai ataca decizia prin proceduri speciale.” Teoretic, pentru motive extrem de limitative, orice decizie irevocabilă poate face obiectul unei căi extraordinare de atac. Faţă de modul de soluţionare/rejudecare al recursului BCR, orice cale extraordinară de atac formulată de d-na Steluţa Vodă nu ar fi decât o dovadă a unei conduite procesuale  lipsite de bună credinţa, având în vedere că a solicitat judecarea în lipsă a recursului.”, ne-au spus avocaţii de la NNDKP.
De altfel, avocatul Gheorghe Piperea, care la rândul său reprezintă mai multe grupuri de clienţi în procese cu băncile, spune că dacă ar fi în locul avocatului clientei nu ar mai ataca decizia. “ Îi felicit sincer pe colegii care au reprezentat BCR”, a mai spus Piperea. Avocatul lui SV, Alexandru Şeulean, sugerează la rândul său că se va opri aici însă anunţă că aşteaptă motivarea sentinţei pentru a se hotărâ dacă face plângere către Consiliul Superior al Magistraturii şi chiar plângere penală. Şeulean consideră că decizia judecătorilor este forţată având în vedere că principalul argument al părţii adverse a fost că “dobânda la credit nu poate fi mai mică decât cea la depozite”.

Trebuie să returneze banii către BCR.    

“Au pus până la urmă în aplicare decizia Curţii. Au plătit şi diferenţa de dobândă între momentul începerii acţiunii şi momentul aplicării deciziei definitive. Nu a fost însă uşor. Au refuzat până şi decizia de executare silită. S-au conformat însă aproape instantaneu după ce am depus o plângere penală pentru abuz în serviciu.”, spunea, în noiembrie anul trecut,  Alexandru Şeulean, avocatul clientei.
Banii încasaţi, ca şi diferenţa de dobândă aferentă lunilor noiembrie, decembrie şi ianuarie vor trebui însă returnaţi. “BCR s-a conformat deciziei nr. 2015/06.04.2012 (dosar nr. 5041/1371/2010) a ICCJ prin încheierea de acte   adiţionale la cele două contracte de credit ale d-nei Vodă. Restabilirea situaţiei anterioare se va face pe cale convenţională, prin acordul părţilor. Prin desfiinţarea acestei hotărâri judecătoreşti, d-na Steluţa Vodă trebuie să restituie băncii diferenţa de dobândă neachitată.”, ne-au spus şi cei de la NNDKP.
“Efectul firesc al respingerii irevocabile a acţiunii d-nei Vodă constă în continuarea raporturilor contractuale în condiţiile convenite la momentul semnării contractului, în sensul menţinerii atât a dobânzii de referinţă variabile, cât şi a marjei fixe iniţiale.”, mai spun cei de la NNDKP. Cu alte cuvinte, vorbim de o sumă importantă întrucât, dobânda iniţială calculată la momentul semnării contractului(2007) ca sumă între dobânda internă a băncii şi marja de 1,5% era de 3-4 ori mai mare decât cei 2% decişi de judecători. În continuare, femeia va fi obligată să plătească o dobândă variabilă în funcţie nu de dobânda internă(care a fost interzisă prin lege) ci în funcţie de EURIBOR. Marja însă va fi  mai mare de 1,5%, pentru ca dobânda totală să poată ajunge la un nivel similar cu cel din 2007. Din informaţiile noastre, în 2007, la momentul semnării contractului, dobânda internă a băncii era undeva la 8,5-9% ceea ce ar însemna că dobânda totală sărea de 10%. În aceste condiţii, şi având în vedere nivelul EURIBOR din 2007 adică aproximativ 4% rezultă că marja va fi ridicată la circa 6-6,5%, cu aproximativ 1,5 puncte peste nivelul mediu al marjelor pentru credite ipotecare şi de patru ori mai mult decât marja câştigată iniţial în instanţă. Din motive de confidentialitate, BCR nu ne-a putut furniza date privind nivelul dobânzii la care va reeni femeia insa rprezentantii bancii au aratat ca formula va fi in functie de EURIBOR nu de o dobanda interna. Celorlalti clienti caror li s-au adaptat contractele la rigorile noii legi a creditelor(care a obligat bancile sa renunte la dobanda interna) li s-a aplicat un algoritm similar cu cel prezentat de noi mai sus.