"Președintele României nu are nicio atribuție constituțională expresă care să justifice un drept de veto în această materie. Prin urmare, dacă legiuitorul organic a ales o asemenea procedură de numire, menținând un veto prezidențiabil limitat la refuzarea unei singure propuneri de numire în funcțiile de conducere prevăzute la art.54 alin.(1) din lege, el a respectat rolul constituțional al ministrului justiției în raport cu procurorii, Președintelui conferindu-i-se atribuția de numire în considerarea solemnității actului și a necesității existenței unei conlucrări permanente în cadrul executivului bicefal", se arată în decizia CCR nr.45 din 30 ianuarie 2018.Informația a fost prezentată, vineri, de Andreea Sava la "Ediție specială" și comentată, în exclusivitate, la Antena 3 de fostul judecător CCR Toni Greblă.

"Nu există niciu motiv acum întemeiat pentru care Curtea Constituțională să-și schimbe propria jurisprudență, însă în decizia CCR se face un prim apel la conlucrarea între instituțiile și autoritățile statuluiute . Buna colaborare între instituții, bunele practici politice, dialogul rațional ar trebui să fie principii pe baza cărora să fie rezolvate asemenea dispute și nu prin solicitarea în mod regulat a CCR să tranșeze nu conflicte constituționale, ci conflicte politice", a spus Greblă.

Potrivit fostului judecător CCR, CSM ar fi trebuit să emită mai repede un aviz pentru ca DNA să aibă cât mai repede o conducere care să reprezinte startul unei reforme ce poate să ducă la normalizarea activității sale.


Te-ar putea interesa și: