Fukuyama crede în liberalismul clasic

„Liberalismul, la început, a reprezentat credința în demnitatea egală și universală a ființelor umane”, spune Francis Fukuyama. „Aceasta este ideea din spatele declarației drepturilor omului în timpul Revoluției Franceze. Toți oamenii au aceleași drepturi, iar aceste drepturi individuale trebuie să fie garantate printr-un set de legi sau reguli constituționale care împiedică statul să le încalce. În acest sens, Franța a fost întotdeauna o țară liberală.

În Statele Unite, termenul „liberal” desemnează centru-stânga. În Europa, acest lucru se aplică și la partidele de centru-dreapta, FDP in Germania, care este pro-piață. Dar aceste definiții economice centrice nu se adresează inimii liberalismului. O societate liberală necesită un stat democratic și politici sociale pentru oamenii obișnuiți, altfel nu veți putea menține legitimitatea sistemului. Respectarea drepturilor individuale trebuie să fie însoțită de redistribuire pentru a limita inegalitatea veniturilor.

Din 1800, venitul pe cap de locuitor în lumea liberală a crescut cu 3.000%

Libertatea economică și proprietatea privată sunt idei foarte bune. Ei au permis această creștere extraordinară în ultimele două secole. Chiar și China, care nu este o democrație liberală, a adoptat liberalismul economic de la Deng Xiaoping, care a creat un sector privat. Acest lucru a dus la miracolul chinezesc.

Problema este că neoliberalismul a dus aceste principii prea departe. A devenit un sinonim peiorativ pentru „capitalism”. Neoliberalismul a transformat piețele într-o nouă religie. Dar piețele lăsate pe propriile dispozitive produc inegalități semnificative și instabilitate. Dereglementarea sistemului financiar internațional în anii 1990 a dus la criza subprime în 2007 și la criza zonei euro în 2010. Acest lucru a avut efecte devastatoare asupra multor oameni. Statele Unite și, într-o măsură mai mică, Regatul Unit sunt printre cele mai inegale țări din lume. Ei au avut lideri, Ronald Reagan și Margaret Thatcher, care au promovat acest neoliberalism. Acest lucru a alimentat populismul atât de stânga, cât și de dreapta.

Fukuyama denunță wokismul obsedat de identitatea contrara liberalismului

Aceste mișcări de identitate evidențiază membrii anumitor subgrupuri, în funcție de etnie, sex sau orientare sexuală. În opinia lor, statul ar trebui să ne considere nu ca indivizi, ci ca membri ai unuia dintre aceste grupuri, ceea ce ar oferi acces la drepturi speciale.

O altă problemă este intoleranța. Mulți oameni de stânga au abandonat principiul toleranței, virtutea primară a unui sistem liberal. Trebuie să acceptăm că alții nu sunt de acord cu noi atâta timp cât respectă principiile de bază ale vieții pașnice. Aceasta este o deviere majoră de la cultura „trezită”: Dacă nu ești „trezit”, nici măcar nu mai ai dreptul să vorbești.

Wokismul este daja in declin

Potrivit unor intelectuali precum Ruy Teixeira, wokismul este deja în declin. Chiar și la stânga, mulți și-au dat seama, de exemplu, cât de absurd ar fi să „fraudăm poliția”…

„Există o reacție reală împotriva ideologiei wokiste. În San Francisco, Portland și New York, rata criminalității a crescut. Acest lucru a provocat furia cetățenilor, care au făcut-o cunoscută în timpul alegerilor. De aceea este bine să fii în democrație. Facem greșeli în fiecare zi. Dar sistemul se corectează singur.

Pe de altă parte, dreapta împinge anti-wokismul mult prea departe. În Statele Unite, guvernatorii, cum ar fi Ron DeSantis din Florida, doresc să interzică universităților să predea conținut despre gen sau rasă. Este la fel de iliberală ca și stânga care anulează cultura. Probabil că am trecut de vârful wokismului. Dar, sper, am depășit punctul culminant al populismului de dreapta. Donald Trump a eșuat în calitate de lider al acestei mișcări. El va fi înlocuit de alte figuri care au idei la fel de proaste. Dar Trump a fost deosebit de periculos din cauza personalității sale unice.”

Gânditorul crede ca americanii s-au săturat de el.

Știință și societate

Gânditorii francezi au o mare responsabilitate. « L-am întâlnit pe Michel Foucault când eram student la Cornell, am participat la prelegerile lui Jacques Derrida din Paris în anii 1970. Corectitudinea politică, precum și critica științei datorează mult acestui curent postmodernist, și mai ales lui Foucault. El a explicat că, în trecut, un rege putea pur și simplu să-i omoare pe cei pe care nu-i iubea. În lumea modernă, acest lucru nu mai este posibil. Prin urmare, puterea folosește limbajul științei pentru a modela societatea prin ușa din spate, ceea ce Foucault numește „biopower”. Foucault a ilustrat acest lucru în mod strălucit pentru nebunie, încarcerare sau homosexualitate. Știința a fost într-adevăr exploatată pentru a marginaliza anumite grupuri de oameni. Dar Foucault a universalizat acest lucru, afirmând în cele din urmă că toată știința ar fi doar un exercițiu de putere. El a pus la îndoială ideea oricărui adevăr obiectiv pe care metoda științifică îl poate dezvălui. »

Cu ajutorul rețelelor sociale, acest relativism a migrat parțial spre dreapta.

„În timpul pandemiei de COVID-19, am văzut amploarea opoziției față de orice autoritate de sănătate publică din democrațiile noastre occidentale. În Statele Unite, mulți conservatori sunt convinși că vaccinurile sunt dăunătoare. În Idaho, doi republicani aleși recent au introdus un proiect de lege pentru a penaliza orice administrare a unei doze de vaccin ARN. E o nebunie! Dar se bazează pe o neîncredere, o natură conspirativă, a comunității științifice. Această idee s-a născut la stânga, în intelectuali precum Foucault, și a fost apoi preluată în teorii critice care prezintă știința ca fiind în slujba intereselor unei elite occidentale, albe sau masculine. Acum se îndreaptă spre dreapta, de unde vin cele mai violente atacuri împotriva raționalității științifice.

Pericolul islamist pentru Europa

Profesorul lui Fukuyama, Samuel Huntington, care trece drept profet cu „ciocnirea civilizațiilor” sale, se afla in opoziție cu discipolul sau. În 1993, Huntington a respins în mod explicit un conflict între Rusia și Ucraina sau China și Taiwan.

„Huntington a avut dreptate când a subliniat rolul factorilor culturali, spune Fukuyama. Dar el credea că naționalismul va fi înlocuit de civilizații mai largi și că țările din aceste blocuri vor coopera mai mult datorită valorilor lor culturale comune. În mod clar, faptele contrazic acest lucru. De exemplu, China, Coreea de Sud și Japonia sunt cu toții precauți unul față de celălalt, chiar dacă aceste țări sunt situate în aceeași zonă aparent sinistră.”

Principala greșeală pe care o identifică jurnalistul francez în teoriile lui Fukuyama este aceea de a subestima islamismul ca o alternativă la liberalism. Universitarul spune că „era cuceririlor culturale ale Islamului s-a încheiat”.

„Islamul are încă limitări importante ca ideologie care poate servi ca bază pentru o civilizație modernă. Este nevoie de o omogenitate culturală și de un stat puternic. Nu a reușit să creeze o forță globală puternică. Țările musulmane sunt mult mai în război unele cu altele decât cu restul lumii, opoziția dintre suniți și șiiți alimentând principalele conflicte din Orientul Mijlociu. Pentru democrațiile liberale, unde provocarea reprezentată de islamism mi se pare mai importantă, este mai degrabă în țările europene. Franța are câteva milioane de musulmani. Unii dintre ei nu împărtășesc în mod special valorile liberale. Într-o societate liberală, nu este nevoie să avem aceleași convingeri religioase. Dar trebuie să aveți o credință comună în principii precum toleranța sau autonomia individuală. Dacă aveți o comunitate mare care neagă aceste principii, aceasta poate fi o problemă reală.”