Instanța supremă precizează, în motivarea deciziei prin care fostul ministru Adriean Videanu a fost achitat definitiv că faptele pentru care a fost trimis în judecată nu există.
“Susţinând netemeinicia sentinţei apelate în ceea priveşte soluţia de achitare dispusă pentru de infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu reţinută în sarcina inculpatului V., procurorul a susţinut că probele administrate în cauză au relevat că actele de complicitate ale inculpatului V. au constat în înlesnirea(sprijinirea) deciziei abuzive a autoarei, actele sale de complicitate fiind anterioare faptei autoarei. Înlesnirea (sprijinirea) deciziei abuzive a inculpatei B. a fost realizată de inculpatul V. prin depunerea de cereri, plângeri, acte, înscrisuri la data de 24 februarie 2014, creând astfel pretextul de care autoarea s-a folosit la soluţia de admitere a plângerii şi eliberare de sub sechestru a acţiunilor deţinute de V. la SC T. SA. Prin urmare, s-a susţinut că, în speţă, complicitatea s-a realizat prin ajutor material, prin cooperare, iar contribuţia complicelui a fost efectivă, deoarece s-a folosit efectiv autoarea abuzului de plângerea inadmisibilă depusă de complice prin reprezentanţi ai firmei. Examinând criticile formulate, instanţa de control judiciar reţine că prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că, inculpatul V., fiind cercetat în dosarul nr. …./D/P/2010 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Structura Centrală (la care a fost reunită cauza nr. …./D/P/2011), a sprijinit, în mod tacit și concomitent, activitatea infracțională a inculpatei B., prin depunerea cererii de ridicare a sechestrului instituit asupra celor 80 de acțiuni ale S.C. T. S.A., precum și a unui set de documente „nerelevante din punct de vedere legal”, din care rezultă că nu mai deținea respectivele acțiuni din luna august 2012. Întrucât, în cauză, s-a reţinut că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege cu referire la latura obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu reţinută în sarcina inculpatei B., nefiind constatată vreo acţiune sau inacţiune a inculpatei cu privire la încălcarea atribuţiilor de serviciu, sau vreo îndeplinire defectuoasă a acestora, Înalta Curte, Completul de 5 Judecători apreciază că, neîntrunirea elementelor constitutive sub aspectul laturii obiective a infracțiunii reţinute în sarcina autorului, conduce la aceeaşi soluţie în ceea ce priveşte persoana care are calitate de complice în cauză, respectiv, inculpatul V., cu precizarea că pentru angajarea răspunderii penale a complicelui, este necesar ca ajutorul intenţionat al acestuia să fie dat unui participant care săvârşesc cu intenţie o infracţiune. Mai mult, se reţine că inculpatul V. nu este titularul plângerii admise de coinculpată, probatoriul cauzei confirmând faptul că acesta a formulat, la data de 4 octombrie 2013, plângere împotriva măsurilor asigurătorii luate prin ordonanța nr. …./D/P/2011 din 24 septembrie 2013 emisă de procurorul de caz, ce a fost respinsă de procurorul șef serviciu, ca neîntemeiată, prin ordonanța nr. 2153/II/2/2013 din 28 octombrie 2013; în timp ce plângerea înregistrată, la data de 24 februarie 2014, la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism și soluționată de inculpata B., prin ordonanța nr. 265/II/2/2014 din 25 februarie 2014, a fost formulată de S.C. T. S.A., prin reprezentant legal, V.. Aşadar, cum probatoriul nu furnizează indicii în sensul că inculpatul ar fi introdus plângerea în discuție, această acțiune, prin ea însăși, necoroborată cu alte mijloace de probă, neputând fi calificată ca un sprijin acordat inculpatei B. în exercitarea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, în cauză nu se poate reţine că inculpatul V. ar fi realizat acte de complicitate concomitentă pentru ridicarea sechestrului asigurător de către procurorul șef direcție. Prin urmare, Înalta Curte, Completul de 5 Judecători constată că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V. nu există în materialitatea ei, motiv pentru care apelul declarat de Parchet sub acest aspect urmează să fie respins, ca nefondat, cu menţinerea soluţiei dispusă de instanţa de fond, de achitare, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală, pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 48 din Codul penal, raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 297 alin. 1 din Codul penal”, se arata in motivarea citată de stiripesurse.ro