CDC a prezentat rezultatele într-un grafic, publicat pe site-ul său, în care spune că purtarea unei măști de pânză „a scăzut șansele de a fi pozitiv” cu 56%, în timp ce reducerea riscului a fost de 66% pentru măștile chirurgicale și de 83% pentru măștile de tip N95 sau KN95.

Doar că, scrie Reason, observând datele minuscule de subsol, se poate vedea că rezultatele privind măștile de pânză nu au fost semnificative din punct de vedere statistic.

În plus, este clar că rezultatele privind măștile chirurgicale și cele de tip N95, deși sunt semnificative statistic, nu demonstrează nicio relație cauză-efect, spre deosebire de modul în care CDC le încadrează.

Cum s-a răzgândit CDC în timpul pandemiei, subminându-și credibilitatea

Această încadrare face parte deja dintr-o tradiție a CDC. În 2020, CDC a trecut rapid de la respingerea importanței purtării măștii, la descrierea ei ca fiind „cel mai puternic instrument de sănătate publică pe care îl avem”.

În septembrie 2020, directorul CDC de la acea vreme, Robert Redfield, declara, fără nicio dovadă, că măștile erau mai eficiente în prevenirea infecției decât ar putea fi vaccinurile.

Chiar înainte de răspândirea variantei Omicron, succesoarea lui Redfield, Rochelle Walensky, promova anumite date, care susțineau utilizarea măștilor, într-un mod care a făcut ca vaccinarea să treacă pe plan secund.

CDC are obiceiul de a-și valida recomandarea ca toată lumea, inclusiv copiii de până la 2 ani, să poarte măști. Prin urmare, își subminează credibilitatea, deja afectată, prin distorsionarea a ceea ce se știe, de fapt. În acest caz, CDC afirmă o relație cauzală, fără a lua în considerare explicații alternative pentru rezultatele pe care le prezintă.

În studiul CDC, cercetătorii au identificat 1.528 de rezidenți din California care au fost testați pozitiv cu COVID-19 între 18 februarie și 1 decembrie 2021, apoi i-au comparat cu 1.511 rezidenți din California care au fost testați negativ.

„Controalele” au fost similare cu „cazurile” în ceea ce privește grupa de vârstă, sexul și regiunea din California în care locuiau, dar nu erau neapărat similare în alte moduri, care ar putea afecta șansele de testare pozitive. Acest element crucial înseamnă că este imposibil de spus dacă purtarea măștii explică diferențele evidențiate de CDC.

Studiul CDC, spulberat de epidemiologi: Nu a venit cu nicio dovadă!

Epidemiologul Vinay Prasad de la Universitatea din California, a indicat o serie de puncte slabe ale studiului El spune că efectele pretinse ale măștii, descrise de CDC, sunt „neverosimil de mari”.

Anul trecut, în septembrie, amintește el, un studiu din Bangladesh a descris o reducere cu doar 11% a riscului de infecție simptomatică în rândul sătenilor care purtau măști medicale. Acum, CDC susține că măștile chirurgicale „au scăzut șansele de infectare” cu 66%, sugerând că au un efect de șase ori mai mare.

Între timp, Walensky spune că purtarea unei măști „reduce șansele de infecție cu mai mult de 80%”, deși CDC nu a venit cu nicio dovadă care să susțină această afirmație.

„Această lurcrare este complet și iremediabil greșită”, conchide Prasad. „Erorile sale sunt atât de evidente încât nu ar fi trebuit să fie publicată sau promovată. Nu-i va putea convinge pe sceptici, iar susținătorii nu au nevoie să fie convinși, dar adâncește neîncrederea în instituții”, a mai declarat Prasad.

Acesta a fost încă de la început sceptic că purtarea măștii, în special a celei din pânză, are un efect major asupra transmiterii virusului.

Americanii sunt din ce în ce mai sceptici cu privire la ce spune CDC

Potrivit Reason, realizarea de către CDC a acestui studiu are implicații care merg dincolo de întrebarea pe care toată lumea o pune, și-anume cât de bine funcționează măștile.

În acest caz, ca și în altele din timpul pandemiei, CDC a dovedit că nu poate fi de încredere când acționează ca broker de informații științifice.

Rezultatul este că americanii sunt din ce în ce mai sceptici cu privire la orice spune CDC, chiar și atunci când datele prezentate de Centru sunt bine fundamentate.

În timp ce încercările disperate ale CDC de a-și susține concluziile pot avea ca scop protejarea reputației și credibilității sale, acestea au, de fapt, efectul opus.