Eroare judiciară! Anomalii din justiția română
În cadrul podcastului „Legea Junglei”, publicat vineri, 8 decembrie 2023, pe canalul de YouTube „HAI România!”, Laurențiu Daniel Ionescu și avocatul Bogdan Păun au vorbit despre câteva ciudățenii din justiția română.
„Există un domn judecător despre care eu am scris acum vreo doi ani, care mă tot bate la cap prin avocata lor că mă dă în judecată dacă nu scot de pe nu știu ce site niște articole despre el. Putem să-i dăm numele, putem să nu-i dăm numele, dar hai să ne amintim de ce a devenit el atunci subiect de articol.
DIICOT, dacă mi-o aduc bine aminte, a prins un traficant de droguri cu 2,8 kg de cocaină pură și a fost prezentat la instanța condusă de acest domn judecător. Spune tu ce s-a întâmplat mai departe”, a spus gazda podcastului „Legea Junglei”.
Potrivit avocatului Bogdan Păun, în acest caz s-a produs o schimbare în încadrarea juridică a faptei penale, trecând de la calificarea infracțiunii de „trafic de droguri de mare risc” la cea de „deținere în vederea consumului propriu de droguri de mare risc”.
Există numeroase decizii emise de Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ), care confirmă că atunci când, în urma unei percheziții corporale domiciliare, se descoperă o cantitate semnificativă de drog de mare risc, adică peste 10/20/30 de grame, nu se poate reține doar infracțiunea de deținere în vederea consumului propriu. O cantitate atât de mare atrage automat investigații în privința infracțiunii de trafic de droguri.
„E greu de crezut că o persoană își cumpără pentru consum propriu 2,8 kilograme de cocaină, adică asta ar însemna că și-ar face un depozit pentru zeci de ani de zile”, a spus avocatul.
„Am făcut un calcul dacă era cu cocaina pură care se diluează de trei ori i-ar fi ajuns pentru consum propriu 25 de ani ,dacă era de la înrăit să tragă un gram pe zi. Ce o ar investi în jur de un milion de euro să aibă 25 de ani de consum propriu? Este neverosimilă o astfel de situație”, a adăugat Laurențiu Daniel Ionescu.
I se pare puțin ciudată o astfel de modificare în încadrarea juridică. În cazul în care probele din acel dosar ar fi indicat că cantitatea respectivă a fost găsită la domiciliul persoanei în cauză, cu siguranță nu ar fi fost destinată consumului propriu, ci ar fi avut scopul de a fi vândută și de a obține profit.
„În condițiile în care, să ne amintim că traficul de droguri în zona Prahova-Ploiești a făcut cel puțin o victimă despre care știm amândoi. Deci, Răzvan Cristea care a fost colaborator al DIICOT și care a fost lăsat după aceea să fie omorât de niște traficanți. Eu am avut cred că prima emisiune pe tema asta. Prima sau a doua, nu mă știu. Am scris de multe ori despre asta și în ”Evenimentul Zilei”. Îți mai amintești cazul?”, a întrebat Laurențiu Daniel Ionescu.
O crimă cu premeditare a fost considerată „moarte accidentală”
„Da, mi-amintesc cazul pentru că este o speță care m-a marcat, deși sunt călit în atâția ani de activitate în domeniul penal. Este o speță care m-a marcat (…) Nu au fost luate măsurile de protecție care ar fi fost din punctul meu de vedere obligatoriu a fi luate chiar și din oficiul de către organele judiciare pentru acest tânăr, în contextul în care fusese agresat anterior și lăsat lat în urma unor bătăi crunte la marginea unei păduri de lângă Ploiești.
Fusese salvat la momentul respectiv de niște trecători care au sesizat serviciul de ambulanță. A fost bătut, atenție, tocmai de către individul pe care la cărui prindere și probare a activități infracționale ajutase organele judiciare, respectiv DIICOT-ul.
Cu o altă încercare prin același individ, un acolit al acestui traficant, care îi dăduse să fumeze într-o țigare cu substanțe psihoactive gen etnobotanice. I se făcuse rău acestui tânăr de numai 21 de ani și fusese salvat de intervenția unor trecători și de apariția promptă a serviciului de ambulanță, dar care serviciul de ambulanță la a treia tentativă nu a mai reușit să mai facă nimic, producându-se decesul”, a răspuns Bogdan Păun.
Potrivit spuselor sale, problema majoră a fost tratamentul superficial al dosarului respectiv. Moartea lui era clar suspectă, având în vedere că era un tânăr sănătos, fără probleme cardiace sau pulmonare.
„În fine, problema cea mare este că nici organele judiciare nu au acționat prompt în sensul punerii sub supraveghere, a filajului asupra celor care erau principali suspecti. Tânărul ăsta colabora-se la prinderea și probarea activităților infracționale. Există mai multe mărturi și inclusiv o sesizare, un memoriu depus la comandantul IPJ Prahova de la acea vreme.
În sensul că se încearcă un complot și că respectivul a jurat că se va răzbuna și că îl va lichida pe acest tânăr, pe Răzvan, pentru faptul că l-a turnat la organele judiciare, dar asta nu a determinat Parchetul să instrumenteze cauza ca ”moarte suspectă” și să facă un minim de cercetări, de investigații să vadă dacă într-adevăr a existat un complot. Vorbim de o crimă cu premeditare, nu despre o moarte accidentală”, a reamintit avocatul.
„Bun, putem să o considerăm o eroare judiciară?”, l-a întrebat gazda podcastului.
„Da. Dincolo de faptul că expertiza medical-legală din cauza unei palete restrânse de reactivi nu a putut identifica otrav, tipul de otravă din acea țigare sau de substanță care i-a curmat viața în câteva minute acestui tânăr”, a răspuns avocatul.
„Și în chinuri groaznice a murit, pentru că la autopsie s-a constatat inima explodată, plămâni arși și rinichi arși. În câteva minute s-a întâmplat o dată chestia asta”, a adăugat Laurențiu Daniel Ionescu.
