Dragnea stă pe un butoi cu pulbere. Decizie importantă luată de judecători

Decizie de ultimă oră a judecătorilor. În urma cererilor avocaților, ÎCCJ a decis să suspende ședința în care se judecă dosarul DGASPC. Cu toate acestea, după o pauză, oficialii au reluat procesul.

Judecătorii au respins cererea de amânare a avocaţilor, motiv pentru care ultimul termen al procesului se judecă astăzi.

Procurorul DNA cere o pedeapsă „medie” pentru Liviu Dragnea, nu minimă, aşa cum a stabilit prima instanţă: 3 ani şi 6 luni de închisoare cu executare.

Inițial, judecătorii au suspendat ședința după ce avocatul Adrian Toni Neacșu, care o reprezintă pe Olguța Șefu, inculpată în procesul lui Liviu Dragnea, a cerut amânarea dosarului până după decizia Curții Constituționale de pe 5 iunie, dar și evaluarea legalității modului de compunere a completului actual de 5 judecători.

De asemenea, avocatul lui Liviu Dragnea, Flavia Teodosiu, a contestat modul în care a fost format completul de 3 judecători de pe fond. Aceasta a acuzat membrii Colegiului de conducere ÎCCJ de „autoritate folosită cu exces de putere”.

Procurorul de ședință din procesul lui Liviu Dragnea a anunțat instanța supremă, că renunță la cele două solicitări de sesizare a Curții Constituționale, dar și la cererea de schimbare a încadrării juridice pentru trei inculpați, instanța luând act de aceste renunțări.

Procurorul DNA a reacționat dur cu privire la cererile apărării.

„Art 421 CPP alin 2 litera a, care ar restrânge dreptul la aparare, e inadmisibilă în raport de premisa de la care pornește apărarea, că instanța de apel ar fi limitată. Cererea de probatorii a fost mult mai amplă, iar respingerea unor probe nu poate face obiectul asupra sesizării CCR. Se tinde spre o modificare a textului de lege.

Privind a doua execuție 420 alin 11 ar fi avut legătură până am precizat că renunțăm la cererea schimbării de încadrare juridică. Este inadmisibilă.

Adresa privind disjungere în cazul Alesu, nu e admisibilă. Credibilitatea nu e un criteriu prevăzut de lege.

Privind excepția de nelegalitate , nu are legătură cu judecarea cauzei în apel. Ipoteza este publicarea incompletă pe site ICCJ a unor hotărâri, nu poate dezlega apelul cu care e învestită ICCJ și nu are caracterul unei chestiuni prealabile. Nici nu a făcut dovada indiciilor care sta la baza suspiciunii de modalitate obscură a modificării completului de judecată, a spus procurorul DNA.

Legat de cererea referitoare la incidența hotărârii CSM privind pensionare, procurorul DNA a spus că „Instanta de apel nu poate evalua incidenta unei astfel de cereri. Nu are corespondent în codul de procedură penală”.