UPDATE : Volksbank: " Așteptăm reacția judecătoriei care a avut nevoie de mediatizarea propriei sentințe pentru a se lămuri asupra cuprinsului acesteia."
Reprezentanţii Volksbank, au trimis Capital o reacţie pe care o redăm integral mai jos:
"Până la această dată, Banca nu a primit niciun document oficial din care să rezulte că sentința emisă în data de 16.11.2012, adică acum mai bine de două luni, ar conține o ”eroare”. Așteptăm reacția judecătoriei care a avut nevoie de mediatizarea propriei sentințe pentru a se lămuri asupra cuprinsului acesteia. Astfel de demersuri adiacente și ulterioare actului de justiție, prin care ”din condei” se schimbă sensul unei decizii creeaza un precedent periculos, demn de semnalat la CSM. Menţionăm că dl. avocat Gheorghe Piperea nu are nicio calitate în acest caz şi ne miră lejeritatea cu care acesta reuşeşte să convingă unii Preşedinţi de Instanţă din Romania să modifice prin telefon sentinţele deja comunicate"

“Am vorbit cu purtătorul de cuvânt al Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, care este şi preşedintele instanţei, şi mi-a confirmat telefonic faptul că a existat o eroare şi că decizia se referă la clauză, nu la întregul contract”, a arătat, pentru Capital, avocatul Gheorghe Piperea. De altfel, Judecătoria va modifica textul deciziei în cel mai scurt timp. Capital a scris în premieră despre posibila eroarea care a apărut în cazul clientului Volksbank de Râmnicu Vâlcea. Redăm textul integral mai jos.

Procesul vâlceanului Elvis Uţă cu banca de unde a luat un credit în valoare de 100.000 de franci elveţieni ar putea fi un precedent valoros pentru instituţiile de credit care se confruntă cu mii de cazuri similare. Totuşi, acelaşi proces are toate şansele să fie doar o eroare a instanţei de judecată.
Capital a prezentat pe larg istoricul cazului  aici. Pe scurt este vorba despre un client care a invocat caracterul abuziv al comisionului de risc şi căruia instanţa i-a dat dreptate într-un mod la care cu siguranţă nu se aştepta. Magistraţii de la Judecătoria Râmnicu Vâlcea au obligat banca să-i restituie omului suma plătită sub forma de comisioane însă a decis şi rezilierea contractului de credit.
În acest fel, spune avocatul Volksbank, Mihai Kehaiyan, clientul este practic obligat să restituie anticipat creditul adică aproximativ 100.000 de franci elveţieni. Mai mult, arată pentru Capital avocatul, decizia este executorie din primul moment şi nu poate fi suspendată de un eventual recurs. Teoretic, banca are oricând posibilitatea de a-i cere clientului banii. Practic însă, lucrurile stau altfel. Banca va aştepta recursul.

Unde este eroarea?

Instanţa arată că “Admite în parte acţiunea, astfel cum a fost precizată prin cererile de la filele 158/162 şi 180-183; Constată caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de risc cuprinsă în pct.5 lit.a din convenţia de credit nr.0152388/30.05.2008, astfel cum a fost modificată prin art.3 din actul adiţional nr.1/10.09.2010 ca fiind pct.5.1 lit.1"comision de administrare credit". Constată nulitatea absolută a convenţiei mai sus menţionate .”
Doar că legea clauzelor abuzive, utilizată aici, arată că doar clientul poate solicita rezilierea. “În măsura în care contractul nu îşi mai poate produce efectele după înlăturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul este îndreptăţit să ceară rezilierea contractului, putând solicita, după caz, şi daune-interese.”, arată legea 193/2000 la articolul 7. Cum consumatorul nu a solicitat rezilierea, decizia judecătorilor este cel puţin interpretabilă.