Lazia: „CSA nu este un departament al Guvernului”

Capital: Principial, sunteti pentru sau impotriva asigurarilor obligatorii?Ion Lazia: Sunt impotriva oricarei actiuni prin care cineva este obligat sa faca ceva sau sa aiba un anumit tip de comportament. Evident, in afara de normele morale stabilite de societate, care sunt cu totul altceva.Capital: De ce nu sunteti de acord cu derularea asigurarilor obligatorii de locuinte printr-o companie cu capital de stat?Ion Lazia: Solutia constituirii unei societati cu capital de stat este motivata oficial

Capital: Principial, sunteti pentru sau impotriva asigurarilor obligatorii?
Ion Lazia: Sunt impotriva oricarei actiuni prin care cineva este obligat sa faca ceva sau sa aiba un anumit tip de comportament. Evident, in afara de normele morale stabilite de societate, care sunt cu totul altceva.

Capital: De ce nu sunteti de acord cu derularea asigurarilor obligatorii de locuinte printr-o companie cu capital de stat?
Ion Lazia: Solutia constituirii unei societati cu capital de stat este motivata oficial de faptul ca statul acorda subventii, iar aceste subventii nu se pot derula prin companiile private. Este insa o mentalitate periculoasa, care aduce prejudicii imagini societatilor private de asigurari. E ca un gen de sanctiune. Nu poti sa spui ca n-ai incredere in societatile private si in acelasi timp sa le lasi sa opereze pe piata. Pe de alta parte, acest mod de a pune problema aduce atingere credibilitatii Comisiei de Supraveghere, pentru ca daca noi lasam sa functioneze pe piata societati asupra carora planeaza neincrederea, inseamna ca ceva nu este in regula in activitatea noastra. Asta la nivel principial. Exista insa multe probleme de ordin tehnic care ma determina sa cred ca infiintarea unei companii cu capital majoritar de stat nu este cea mai buna solutie.

Capital: La ce va referiti concret?
Ion Lazia: E vorba in primul rand de crearea rezervelor tehnice, elementul cel mai important pentru o societate de asigurari. Legea nr. 32/2000 spune ca o companie de asigurari care doreste sa incheie polite de catastrofa trebuie sa-si formeze o rezerva de 10%, chiar daca nu are nici o retinere proprie. Pornind de la cifrele lansate de oficialii Guvernului, putem sa facem un calcul sumar. Daca suma asigurata totala va fi de patru miliarde dolari, societatea cu capital majoritar de stat ar trebui sa aiba o rezerva de 400 milioane dolari. In cat timp ar putea sa adune acesti bani? In circa 25-30 de ani, pentru ca, dupa estimarile reprezentantului Guvernului, primele ce vor fi incasate anual vor fi de aproximativ 150 milioane USD. Pana atunci insa, ce facem? O solutie viabila ar fi fost un pool (o asociatie) de asiguratori care sa formeze aceasta rezerva, dar ideea n-a fost luata in seama.
Pe de alta parte, proiectul de lege spune ca firmele de asigurari care se vor asocia cu compania de stat vor distribui polite ca orice broker. Astfel se creeaza o cale de exceptie pentru un principiu consacrat de legea asigurarilor, si anume acela ca societatile de asigurari nu au voie sa presteze alte activitati in afara celei de asigurare. Intram in zona conflictelor de interese. O companie nu poate fi broker pentru o alta si in acelasi timp sa-si vanda produsele proprii, aceleasi cu cele intermediate.

Capital: Cum apreciati nivelul primelor si pe cel al despagubirilor luate in calcul de Guvern pentru fiecare locuinta?
Ion Lazia: Nici unul dintre indicatori nu are o fundamentare stiintifica. Nu s-a facut nici un studiu care sa arate cate locuinte sunt, care este starea lor, cati proprietari le detin. Primele s-au stabilit pe criterii sociale. S-a spus, probabil, ca trebuie sa fixam o prima mica, pentru a putea fi platita de toata lumea. Nimeni nu stie insa daca prima e acoperitoare pentru nivelul de despagubire necesar in cazul unei calamitati naturale pe scara larga.

Capital: Credeti ca CEC are capacitatea de a desfasura si activitati de asigurari?
Ion Lazia: In nici un caz. CEC are o retea teritoriala vasta, care-i permite doar sa incaseze primele, dar activitatea de asigurare nu se reduce la atat. Esential este modul cum faci evaluarea daunelor, lichidarea dosarelor, plata despagubirilor. Or, pentru aceste activitati ai nevoie de specialisti, pe care CEC nu-i are.

Capital: Cum vedeti implicarea statului intr-un sistem de protectie a populatiei impotriva riscurilor catastrofice?
Ion Lazia: Intr-o forma de parteneriat public-privat. Daca statul doreste sa se implice, el poate interveni in zona reglementarii acestei activitati. Poate fi partener cu companiile de pe piata, acordandu-le facilitati cum ar fi reduceri de taxe sau impozite, poate fi partener cu asiguratul, oferindu-i acestuia posibilitatea deducerii primei de asigurare din impozitul pe venitul global, sau poate fi partener atat cu companiile, cat si cu asiguratii, prin acordarea de subventii. Subventia nu trebuie data insa direct asiguratului, ci trebuie platita asiguratorului in contul asiguratului. si mai e ceva: daca statul plateste subventia la sfarsitul anului pentru anul care a trecut, nu-l ajuta cu nimic pe asigurat, pentru ca un alt principiu al asigurarilor spune ca o persoana care nu a platit prima nu este asigurata.

Capital: Desi CSA are drept de initiativa legislativa, paternitatea proiectului este revendicata de Ministerul Administratiei Publice. A fost consultata Comisia de Supraveghere, ati dat vreun aviz acestei legi?
Ion Lazia: Nu, pentru ca nu ni s-a cerut acest lucru si nici macar n-am primit proiectul pe cale oficiala. Daca am fi fost solicitati insa sa dam un aviz pentru varianta actuala a legii, mai mult ca sigur ca acest aviz ar fi fost negativ.

Capital: Cum s-a ajuns totusi la aceasta varianta de lege?
Ion Lazia: tinand cont de expunerea Romaniei la un eventual cutremur si de evenimentele din ultimul timp, Guvernul a dat ca tema secretarului de stat Ilie stefan sa gasesasca o solutie, si solutia gasita a fost asigurarea obligatorie. S-a pus pe hartie un proiect, iar acesta a fost discutat cu specialisti din Ministerul Finantelor, MTLPL, cu experti din CSA si chiar cu o parte din membrii Consiliului Comisiei de Supraveghere.

Capital: Dar nu asta era procedura standard.
Ion Lazia: Asa este. In mod normal, initiativa legislativa pornita de la Guvern trebuia sa obtina avizul CSA si apoi sa mearga in Parlament. Eu nu sunt insa adeptul respectarii unor proceduri rigide. Problema este insa ca, in tot acest lant CSA a ajuns sa fie considerat, la un moment dat, un fel de departament in cadrul Guvernului, ceea ce nu este corect. Noi suntem o institutie autonoma cu atributii de supraveghere si reglementare, iar membrii Consiliului CSA au fost validati de Parlament.

Capital: Daca proiectul nu va fi avizat de CSA, va putea el deveni lege?
Ion Lazia: Numai Parlamentul poate decide acest lucru.

Capital: Exista si varianta unei ordonante de urgenta.
Ion Lazia: Da, dar tot in Parlament se va ajunge pana la urma. Presupunand ca si acolo proiectul va trece in actuala forma, vom ajunge in situatia in care in Romania exista o lege prin care se lanseaza pe piata un produs numit asigurarea obligatorie a locuintelor, lege care incalca grosolan principii de asigurari, nu are o fundamentare corecta si nici un corespondent in practica internationala. Exista insa riscul major ca, in cazul in care se va produce o catastrofa, Romania sa nu poata asigura despagubirea cetatenilor. Vorbim insa de un scenariu teoretic. Eu nu cred ca se va ajunge atat de departe.    

Carte de vizita

· 48 de ani, casatorit, trei copii
· a absolvit Facultatea de Planificare si Cibernetica Economica din cadrul ASE.
· 1990 -1992 – deputat, membru al Comisiei Economice
· 1992-1996 – deputat, vicepresedinte al Comisiei pentru munca si protectie sociala
· 1996-2000 deputat, membru al Comisiei pentru munca si protectie sociala
· din 2001 – membru al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor