Procurorul Cristian Ovidiu Popescu, care s-a ocupat iniţial de cazul de la Caracal, și avocatul său au spus în fața judecătorilor că atributul exclusiv de salvare a vieții unui om este al organului de poliție și nu al procurorului.

„Se spune că nu s-a intervenit în locuință deși era o stare de necesitate în acest sens. Se face o confuzie aici legată de atribuțiile poliției și ale procurorilor vizavi de salvarea vieții unei persoane. Pentru a salva o persoană, poliția are obligația să intervină, pentru că aceste norme cad exclusiv în sarcina lor. Este diferență evidentă între doua acțiuni: salvarea vieții și actele de urmărire penală. Ambele cad în sarcina lucrătorilor de poliție. (…) Lucrătorii de poliție s-au organizat prin prisma organizării șefilor, din dispoziția conducerii IPJ Caracal. Nu a intervenit procurorul. Dânsul nici nu a fost la fața locului, nu avea cum să se opună acțiunii organelor de poliție, ba din contră. Când i s-a repartizat dosarul a dat dovadă de activitate intensă susținută”, a spus avocatul în fața instanței.

Potrivit apărătorului, s-a creat o confuzie între atribuțiile poliștilor și cele ale procurorilor.

„Polițiștii erau obligați să intervină și nu era nevoie de acordul dânsului. Apoi se menționează că a stat în pasivitate și după obținerea mandatului, a generat o percepție a opiniei publice cu privire la fragilitatea actului de justiție.(…) Au mai fost articole în presă că fata se auzea țipând și polițiști nu au intervenit pentru că procurorul nu a permis. Sunt chestiuni care nu au legătură cu realitatea. Se poate deschide o cutie a Pandorei”, a mai spus acesta.

La rândul său, procurorul a spus că probele din casa lui Gheorghe Dincă ar fi putut fi declarate nule.

„Inspecția Judiciară face afirmația că nu s-a solicitat judecătorului intrarea înainte de ora 6. Nu există. (…) Organele de urmărire penală și procurorul au făcut o apreciere în baza organelor trimise la fața locului. Fata a sunat la 112 cu 15 ore în urmă, era într-o stare de pericol. (…) Noi am avut mandatele la 3.04 și aprecierea flagrantei s-a făcut la acel moment. Atunci nu era o activitate, nu era lumină nici în curte, nici în casă. Nu se auzea nimic, nu se identificase acel autoturism. Când s-au intors de la fața locului au spus că nu era nimeni. Și s-a stabilit ca percheziția să se stabilească în mod legal la 6, de comun acord. (…) Riscul era ca, intrând fără să respect regulile percheziției ca acele probe să nu poate fi folosite în procedura penală pentru că erau ridicate intrând înainte de ora 6 și consecințele se pot vedea acum. Probele de atunci sunt cele ridicate de noi. ”, a spus procurorul.

Procurorul Cristian Ovidiu Popescu a fost supendat din funcție pe perioada cercetării disciplinare, în urma deciziei de pe 1 august a Secţiei pentru procurori a CSM. Mai mult, acesta a contestat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie decizia Secţiei pentru procurori a CSM.

„În şedinţa din data de 01.08.2019, Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a decis, în temeiul art. 52 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, suspendarea din funcţie a domnului P.C.O., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, pe perioada desfăşurării cercetării disciplinare. Secţia a apreciat că procedura disciplinară desfăşurată la acest moment faţă de procuror este de natură să aducă atingere prestigiului justiţiei. Asupra fondului abaterii disciplinare Secţia pentru procurori se va pronunţa în eventualitatea exercitării acţiunii disciplinare de către Inspecţia Judiciară”, se arată în informarea transmisă de CSM.

Cristian Ovidiu Popescu a fost suspendat din funcție până la încheierea cercetării disciplinare.

„Inspectorii judiciari din cadrul Direcţiei de inspecţie pentru procurori au dispus începerea cercetării disciplinare faţă de procurorul Popescu Cristian Ovidiu de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal sub aspectul săvârşirii abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. t) teza a II-a, constând în exercitarea funcţiei cu gravă neglijenţă”, se arată în informarea Inspecţiei Judiciare.

„În motivarea începerii cercetării disciplinare, s-a reţinut că procurorul de caz, sesizat cu infracţiunea de lipsire de libertate a unei minore şi având, ca atare, obligaţia de a lua toate măsurile pentru încetarea acestei stări, nu a consimţit la pătrunderea, anterior orei 6:00 a zilei de 26 iulie 2019, în imobilul suspectului unde se presupunea că se află victima, ignorând prevederile art. 27 alin. (2) lit. b) din Constituţia României, raportat la art. 20 alin. (2) din Codul penal”, mai precizează IJ.

Te-ar putea interesa și: