In martie s-au implinit fix trei ani de zile de la prabusirea Fondului National de Investitii. S-a trecut un prag electoral, cel din 2000, ne apropiem de un altul. In acest rastimp, unda de soc FNI a fost dibaci dezamorsata. Cei aproximativ 300 de mii de investitori sunt divizati prin instantele de judecata, asociatii sau la coada la casieria Agentiei de Valorificare a Activelor Bancare. Aparitia brusca in peisaj a Ioanei Maria Vlas nu schimba cu nimic situatia lor, indiferent de cat de scandaloase i-ar putea fi declaratiile.
Patru sunt procesele ce jaloneaza istoria jenanta a compromiterii ideii de fond de investitii in Romania. Unul singur este incheiat definitiv, aceasta neinsemnand nici o clipa ca rezultatul poate fi valorificat in avantajul FNI-stilor.
Din patru procese, doar unul ar putea avea sorti de izbanda
Plangerile individuale a peste 200 de mii de investitori au alimentat dosarul penal aflat astazi la Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie. Este primul demers, declansatorul cercetarii penale a celor 12 persoane implicate direct in megaescrocherie. Ioana Maria Vlas (presedinte Sov Invest), Camenco Petrovici (presedinte CEC in momentul respectiv), stefan Boboc (presedinte al Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare), Marian Petrescu (presedinte Sov Invest dupa disparitia lui Vlas) sunt doar cateva nume. Dosarul nu este inchis. Cand acest lucru se va intampla si daca cei 12 vor fi gasiti vinovati, investitorii care au depus plangeri ar putea avea sansa recuperarii banilor. Bunurile vinovatilor ar putea fi scoase la vanzare, iar pentru acoperirea diferentei pana la suma de despagubit, instanta de judecata ar putea obliga AVAB si CNVM sa contribuie. Complicat si de durata la prima vedere; este totusi singura schema care functioneaza in beneficiul investitorilor.
Urmatorul dosar FNI a fost cel in care CEC cerea in instanta anularea contractului de fidejusiune-cautiune incheiat cu Sov Invest si FNI. Nu a avut succes, contractul a fost declarat valabil, marcand singurul proces incheiat. Ce a adus asta investitorilor? Nimic. Contractul este intr-adevar valabil, dar evenimentele ulterioare au subminat definitiv posibilitatea fructificarii hotararii instantei. Sov Invest ar fi putut scoate banii de la garant, CEC, daca ar fi cerut executarea contractului. A facut-o, dar atat de haotic, incat pare rodul unei minti geniale. Procedura legala ar fi fost urmatoarea: alegerea unui nou consiliu de incredere al investitorilor si a unei noi societati de administrare a fondului, urmata de inventarierea cererilor de rascumparare si valorificarea integrala a patrimoniului FNI. Pentru completarea sumei pana la valoarea de restituit investitorilor, urma ca CEC sa fie notificat de catre Sov Invest pentru onorarea clauzelor contractuale la care se obligase. Nici Consiliul de incredere al investitorilor, nici Societatea de administrare nu au fost alese. Doar CEC a fost notificat, fara a fi precizata insa suma pe care ar trebui sa o dea (!). Prin urmare, nu plateste si, cu putin noroc, scapa definitiv de problema. In mai 2003, obligatia de executare a contractului expira.
Un al treilea proces, in desfasurare, este cel prin care Asociatia Nationala a Investitorilor FNI a cerut executarea contractului, ca raspuns la tentativa Ministerului Finantelor de a anula contractul. Iarasi o actiune fara sorti de izbanda, de vreme ce nu are cine sa calculeze suma pe care AVAB, care a substituit CEC, ar trebui sa o restituie (aceeasi poveste ca mai sus).
In sfarsit, un al patrulea proces in curs, tot in nume colectiv – este vorba despre Asociatia Nationala pentru Protectia Investitorilor (ANPI), va fi de asemenea un fiasco. ANPI s-a adresat Curtii Europeane a Drepturilor Omului cerand obligarea statului roman
sa-i despagubeasca membrii. Nu are nici o sansa. Curtea Europeana nu judeca dosare aflate inca pe rol in tarile europene si nici nu are in competenta despagubiri de acest gen.
Tragand linie, singurii care mai pot spera sa capete ceva sunt investitorii care au actionat individual. In cazul FNI, unirea a adus infrangerea.

Trei procese tin inca FNI-stii prin instante

· Actiunea penala intentata celor 12 persoane implicate direct in prabusirea FNI. Dosarul nu este inchis.
· Actiunea prin care CEC cerea anularea contractului de fidejusiune-cautiune. Proces pierdut de CEC.
· Actiunea Ministerului Finantelor in vederea anularii contractului dintre CEC, Sov Invest si FNI. Prin cerere reconventionala, ANI-FNI cere executarea contractului. Proces pe rol, locul CEC a fost luat de AVAB.
· Actiunea intentata de ANPI la Curtea Europeana a Drepturilor Omului.

Investitorii, divizati de sansele de castig

· Investitorii blazati – detin certificate FNI, dar nu intreprind nimic in sensul recuperarii banilor pierduti.
· Investitorii care au depus plangeri individuale, constituiti in parte civila in procesul penal impotriva celor 12. Au sansa, minima, de recuperare a banilor.
· Membrii ANI-FNI – au cerut executarea contractului de fidejusiune-cautiune. Pentru ca actiunea este subreda, nu au sanse de castig.
· Membrii ANPI – s-au adresat Curtii Europene a Drepturilor Omului. Nu au nici o sansa.

Tranzactiile FNI pot fi anulate in instanta Ministerul Finantelor a incasat impozite necuvenite

Concluziile a doua rapoarte oficiale converg catre acelasi punct: valorile unitatilor de fond FNI au fost stabilite ilegal. Aceasta ar putea fi cheia problemei investitorilor ramasi cu buzele umflate.

Raportul Comisiei parlamentare de investigare a FNI enumera printre ilegalitatile comise de administratorul fondului si pe aceea a cumularii atributiilor de societate de administrare cu cele ale societatii de depozitare.
Conform OG nr. 24/1993 privind fondurile deschise de investitii, in vigoare la ora izbucnirii scandalului, administratorul fondului ar fi trebuit sa incheie un contract cu o societate de depozitare. Acesteia din urma ii revenea obligatia de a calcula si publica valoarea activelor nete ale fondului. Initial, depozitarul a fost Banca Agricola, dar fara a-si indeplini obligatiile. Motivul: nu figurau in contract. Figurau in schimb in statutul Sov Invest, fara ca CNVM sa stopeze ilegalitatea. Prin urmare, nu a existat arbitrul ce ar fi putut stabili valoarea certificatelor de investitor in functie de evolutia reala a pietei. Concluzia: valorile la care au fost tranzactionate certificatele de investitor FNI dupa preluarea ilegala a sarcinilor de depozitar de catre Sov Invest nu sunt valabile.
Un alt raport, cel al Ministerului Finantelor (august 2000), dezvolta, pana la un punct, acelasi rationament. Sov Invest nu avea dreptul sa stabileasca valoarea certificatelor de investitor. Facand-o totusi, sumele tranzactionate prin vanzarea si cumpararea certificatelor nu reflecta realitatea. si Rechizitoriul Parchetului General de pe langa Curtea Suprema de Justitie confirma aceasta stare de fapt.

Cum o dau, cum o intorc, investitorii ajung la tribunal

Avocatul Doru Bajan, ca participant intr-unul din litigiile privind FNI, considera ca aici s-ar afla cheia problemei. „CNVM ar putea cere anularea tranzactiilor ce au avut loc cu incalcarea legii. O data anulate, celor ce au retras valori stabilite de Sov Invest in calitate de societate de depozitare li s-ar putea cere returnarea sumelor ce depasesc contributia lor la FNI. Din banii astfel stransi, li se pot restitui pagubitilor sumele ce reflecta valoarea initiala a unitatilor de fond. Daca fondurile nu sunt suficiente, statul le poate suplimenta, restituind diferenta de impozit pe profitul realizat de Sov Invest in urma acestor tranzactii”. La solutia gandita de Doru Bajan, CNVM, prin purtatorul sau de cuvant, Ciprian Ene, raspunde diplomatic: o chestiune de o asemenea delicatete nu poate fi solutionata decat in instanta.

Escrocarea a peste 200 de mii de romani nu ar fi fost posibila fara complicitatea unor institutii cheie ale statuluir
r
De la infiintarea fondului in 1995, pana la prabusirea lui in 2000, cei ce ar fi trebuit sa supravegheze legalitatea operatiunilor FNI au inchis ochii. Onoarea CNVM, BNR, CEC, a Guvernului, Justitiei si Parlamentului a fost patata de cei care aveau puterea de decizie. Banca Nationala a Romanieir
• A autorizat infiintarea CEC – Valori Mobiliare ulterior constituirii acesteia ca societate, acoperind astfel ilegalitatile Consiliului de Administratie al CEC, condus de Camenco Petrovici.r
• A autorizat functionarea CEC ca banca abia pe data de 17 septembrie 1999. CEC cumparase actiuni de la Sov Invest, in valoare de 8 miliarde lei, la 21 iunie 1999. In aceasta perioada, BNR a efectuat un control la CEC, in urma caruia au fost depistate ilegalitatile comise. Cu toate acestea, BNR nu a intervenit, invocand ca CEC nu fusese autorizat.r
• A incalcat Legea bancara si propriile norme interne prin acceptarea tacita a contractului de fidejusiune-cautiune dintre CEC si Sov Invest, prin care cel dintai semnatar se expunea unor riscuri ce depaseau 20% din fondurile proprii.r
• Desi a controlat CEC in 1999 si a sesizat neregulile comise de conducerea institutiei, in frunte cu Camenco Petrovici, nu a dispus masuri de stopare si sanctionare a ilegalitatilor.r
• Nu a urmarit modificarea statutului CEC, permitand astfel CEC si Ministerului Finantelor sa se sustraga de la aplicarea legii.r
Ministerul Finantelorr
• Ministrul finantelor, Decebal Traian Remes, nu a luat masuri pentru protejarea CEC impotriva contractului de licenta prin care CEC – Valori Mobiliare acorda Sov Invest dreptul de folosinta asupra siglei. r
• A acceptat incalcarea Legii bancare, conform careia orice contract al bancii trebuie semnat de cel putin doua persoane.r
• In calitate de unic actionar la CEC, nu s-a opus investitiei ilegale in unitati de fond FNI si a aprobat cumpararea pachetului de actiuni la Sov Invest.r
• A girat si acoperit proasta administrare a CEC, prin emiterea retroactiva a avizului necesar infiintarii CEC-Valori Mobiliare, dupa ce aceasta decizie fusese luata si pusa in aplicare de conducerea CEC.r
• Reprezentantii ministerului in Consiliul de Administratie al CEC au aprobat cumpararea unitatilor de fond FNI, desi in obiectul de activitate al CEC nu figura acest tip de activitate. r
• Permitand folosirea siglei CEC de catre societatea de valori mobiliare CEC – valori Mobiliare, reprezentantii ministerului in Consiliul de Administratie al CEC au incalcat legea privind reorganizarea CEC in societate bancara. r
• Reprezentantii ministerului in Consiliul de Administratie al CEC nu si-au exercitat atributiile legale conforme statutului lor, prin neinitierea in termen legal a initiativei de modificare a statutului CEC, conform cerintelor Legii bancare.r
• Reprezentantii ministerului in Consiliul de Administratie al CEC nu au reprezentat interesele statului, ci au fost paravanul in spatele caruia conducerea executiva a CEC a comis ilegalitati.r
Parlamentul Romanieir
• A refuzat in mai multe randuri cererea Comisiei buget-finante de constituire a unei comisii de ancheta asupra activitatii CEC si agirat conducerea CEC, care, prin presedintele Camenco Petrovici, a refuzat sa puna la dispozitia Parlamentului datele cerute.r
Comisia Nationala a Valorilor Mobiliarer
• Personalul de conducere si executie al CNVM a dovedit ineficienta si lipsa de profesionalism in monitorizarea si controlul activitatii FNI si Sov Invest cu privire la: contractul de depozitare; administrarea, diversificarea portofoliului FNI si incadrarea acestuia in categoria de risc; publicitatea Sov Invest pentru FNI; netransmiterea de catre Sov Invest a raportarilor periodice; activitatea Consiliului de Incredere al FNI.r
Ministerul Justitieir
• Tribunalul Bucuresti a aprobat constituirea CEC – Valori Mobiliare incalcand acea prevedere a Legii privind reorganizarea CEC in societate bancara ce acorda CEC exclusivitatea utilizarii siglei.r
• Alaturi de Ministerul Public, a permis parasirea tarii sau nu a depus toate eforturile pentru gasirea persoanelor cu responsabilitati in prabusirea FNI.r
• A dovedit lipsa de profesionalism in realizarea demersurilor privind extradarea Ioanei Maria Vlas.r
Guvernul Romanieir
• Nu a urmarit modificarea Statutului CEC. A facut astfel posibila incalcarea legislatiei in vigoare de catre CEC, Ministerul Finantelor si BNR.r
r
Scurta istorie a megaescrocheriei FNIr
r
Iunie 1995 – Tribunalul Constanta autorizeaza functionarea SC Sov Invest, societate pe actiuni cu un capital initial de 100 milioane lei. Obiectul de activitate aprobat de instanta depasea atributiile ce revin legal unei societati de administrare a fondurilor deschise de investitii (OG nr. 24/1993): management; consulting pentru afaceri, management de investitii si plasamente; studierea pietei si sondaje.r
August 1995 – Societatea Generala de Investitii SRL, FPP II Moldova, SC Latina Plastics si SC Arcasrom infiinteaza FNI. Sov Invest devine administratorul fondului. Contractul in baza caruia Sov Invest a fost autorizat de catre CNVM sa functioneze ca societate de administrare a FNI a fost o alta ilegalitate, in obiectul sau fiind incluse si atributii stabilite prin lege pentru societatile de depozitare (cumparare si rascumparare a titlurilor de participare, calcularea zilnica a pretului de emisiune al titlurilor de participare, calcularea valorii actualizate a titlurilor de participare). Astfel a fost posibila falsificarea datelor privind activul net, numarul unitatilor de fond aflate in circulatie si gestionarea frauduloasa a activelor FNI.r
Noiembrie 1995 – In urma contractului incheiat cu Sov Invest, Banca Agricola devine societate depozitara. Contractul este viciat de faptul ca nu prevede nici una din obligatiile legale ale depozitarului, obligatii insusite de Sov Invest, cu acordul tacit al CNVM.r
August 1998 – Ioana Maria Vlas este desemnata presedinte al Sov Invest.r
Decembrie 1998 – Sunt raportate investitorilor disponibilitati in conturi bancare de 1.057 miliarde lei. Suma reala era de doar 38,6 miliarde lei.r
Iulie 1999 – Are loc atragerea CEC in escrocheria FNI, cu concursul presedintelui, dar si al reprezentantilor Ministerului Finantelor in Consiliul de Administratie.r
Decembrie 1999 – Se semneaza contractul de fidejusiune-cautiune CEC – Sov Invest – FNI.r
Anul 2000 – FNI se prabuseste. Ioana Maria Vlas fuge in Israel. Sunt arestate 12 persoane, considerate complice. Noul guvern PSD promite rezolvarea problemei pagubitilor FNI, moneda batuta si in campania electorala. r
Anul 2001 – AVAB inlocuieste CEC in relatia cu investitorii. Guvernul dispune plata unui ajutor financiar destinat celor mai sarmani investitori. r
Anul 2002 – Avocatul israelian Yoram Shektel cere o intrevedere cu un reprezentant al Guvernul roman, in numele clientei sale, Ioana Maria Vlas. Este ignorat. r
Martie 2003 – Ioana Maria Vlas se reintoarce in tara, pentru a „indica vinovatii”.