După ce a trecut din patrimoniul regatului României în cel al Băncii Naţionale, edificiul a ajuns în administrarea directă a statului comunist, al unei instituţii legate puternic de serviciile secrete, pentru ca apoi să ajungă sediu central al celei de-a doua bănci locale, BRD, şi, în final, proprietate a unei firme care ar putea să o distrugă dacă duce la capăt un proiect de ridicare a unui turn înalt de 37 de metri, situat chiar pe locul monumentului istoric. Nume importante sunt implicate în proces, de la cel al fostului ministru al justiţiei, Valeriu Stoica, avocatul BRD, la cel al lui Gabriel Zbârcea, fostul preşedinte al AVAS, aflat în proces în postura de apărător al proprietarului clădirii, SC Doamnei Imobiliare SRL.
Departe de subiect nu pare a fi nici omul de afaceri Puiu Popoviciu, implicat în mai multe scandaluri, printre care construcţia centrului comercial Băneasa pe un teren dobândit, spun procurorii, prin fraudă. Clădirea, printre cele mai importante din Capitală, a fost construită între anii 1915 şi 1923 după planurile arhitectului Petre Antonescu, acelaşi care a proiectat Arcul de Triumf, Primăria Capitalei, Cazinoul din Sinaia sau Facultatea de Drept.
Banca Marmorosch Blank a fost constituită la 1 ianuarie 1864, prin asocierea între Iacob Marmorosch, care avea o bancă încă din anul 1848, cu un alt bancher, pe nume Mauriciu Blank. În anii 1920, Banca Marmorosch Blank era cea mai puternică bancă comercială din România, având 25 de sucursale în regat şi patru în străinătate.
10 milioane de euro este preţul pe care l-a încasat BRD pe palatul Marmorosch Blank, după ce îl cumpărase în urmă cu trei ani cu 737.000 de euro
BNR încearcă să redobândească dreptul de proprietate asupra clădirii Marmorosch Blank. Între timp, actualul proprietar vrea să adauge 37 de metri de sticlă şi metal peste acoperiş.
Nume grele ale unor oameni de afaceri controversaţi, avocaţi de renume, instituţii ale statului, dar şi a doua bancă din România sunt implicate într-un proces de al cărui rezultat poate depinde soarta uneia dintre cele mai vechi şi impunătoare edificii din centrul Capitalei, clădirea băncii Marmorosch Blank, fost sediu al BRD, situată în imediata vecinătate a băncii centrale. Părţile implicate în dosarul cu numărul 20.898/3/2008 s-au prezentat ultima dată la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia 5, Comercial în urmă cu câteva zile, însă instanţa a decis săptămâna aceasta o nouă amânare.
Pe scurt, Banca Naţională încearcă să redobândească dreptul de proprietate asupra clădirii, după ce aceasta a trecut prin mâna mai multor entităţi de stat sau private, de la instituţii comuniste la unele postrevoluţionare, până la BRD şi la o firmă destul de obscură, specializată în tranzacţii imobiliare. Actualul proprietar, firma Doamnei Imobiliare SRL, face demersuri pentru a construi deasupra clădirii istorice un edificiu de 37 de metri. Solicitarea a ajuns deja în Comisia Tehnică de Urbanism a Primăriei Capitalei, unde ar putea beneficia de un sprijin important, în condiţiile în care şeful comisiei, Sorin Gabrea, este unul dintre acţionarii firmei care a realizat proiectul, adică Western Outdoor.
De la BNR la BRD, prin PCR
Povestea clădirii care, înainte de a intra în proprietatea BNR, a folosit drept sediu pentru una dintre primele bănci locale, Marmorosch Blank, începe în 1937, când banca centrală a achiziţionat-o de la Societatea de Construcţii şi Lucrări Publice pentru suma de 50,4 milioane de lei (echivalentul a 500 de mii de dolari la vremea aceea), în baza contractului cu numărul 218/1937. Prin Decretul nr. 1056/1946, clădirea a fost naţionalizată, pentru ca, în 1961, să intre în posesia Ministerului Finanţelor. Mai departe, statul comunist a trecut-o în administrarea Oficiului Economic Central Carpaţi şi, mai departe, după Revoluţie, în cea a nou-înfiinţatei RA-APPS (Regia Autonomă- Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat, de unde a fost cumpărată de BRD, care la rându-i a vândut-o actualui proprietar de drept.
Tranzacţii cu iz de servicii secrete...
Oficiul Economic Central Carpaţi, ultimul proprietar anterevoluţionar, aduna o bună parte a rezervelor de valută, dar şi a unităţilor de producţie şi servicii din economia comunistă sub administrarea Partidului Comunist Român. Prin statutul său, având printre activităţi şi comerţul exterior, ea activa sub oblăduirea serviciului de informaţii externe (DIE şi, mai apoi, CIE). Din acest motiv, probabil, prima hotărâre de guvern care a trecut clădirea din administrarea RA-APPS în cea a Băncii Române pentru Dezvoltare (pe atunci deţinută integral de stat) nu a fost publicată în Monitorul Oficial, având caracter militar şi fiind astfel protejată de articolul 107 din Constituţie.
Practic, în acest fel, RA-APPS a cedat drepturile de administrare fără ca statul să fie nevoit să facă publică tranzacţia sau să anunţe proprietarul de dinainte de naţionalizare, fapt acuzat şi de Banca Naţională în procesul pe care îl poartă. Doar câteva luni după apariţia primei hotărâri (nr. 423/1991), vine o altă hotărâre (nr. 811/1991), care include imobilul pe „lista imobilelor ce pot fi înstrăinate din patrimoniul RA-APPS în proprietatea actualilor deţinători“. Cum BRD era de câteva luni „deţinător actual“, avea de acum drepturi asupra clădirii.
...şi de afaceri dubioase
O simplă privire aruncată asupra acţionariatului SC. Doamnei Imobiliare SRL ridică numeroase semne de întrebare asupra legăturilor acesteia cu lumea politică şi nu numai. Potrivit Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, asociaţi la această firmă sunt Bejenaru Andrei-Mihai, cu 1%, şi două căsuţe poştale din Cipru, adică Tatika Investements Limited şi Blandon Enterprises Ltd. Atât persoana fizică, cât şi firma Tatika Ltd au legătură cu Puiu Popoviciu, omul de afaceri implicat în scandalul centrului comercial Băneasa.
De altfel, Tatika Investements ltd este de găsit în acţionariatul mai multor firme legate de proiectele lui Popoviciu.În plus, Mihai Andrei Bejenaru a fost cercetat, alături de Gabriel Popoviciu, într-un dosar legat de „aducerea unui teren ca aport la capitalul social al Băneasa Investments“, fapt care, potrivit procurorilor, „a cauzat un prejudiciu de 2,24 milioane de dolari“.
O afacere superprofitabilă
BRD (de această dată cu acţionar majoritar Société Générale) a achiziţionat clădirea de la RAAPPS în 2004, plătind suma de 737.000 de euro cu TVA, potrivit contractului de vânzare-cumpărare. După numai trei ani, în 2007, tot BRD a vândut-o actualului proprietar, cu 10,5 milioane de euro. În acest context, afacerea este superprofitabilă, cu precizarea că BRD a investit, în toată perioada cât a funcţionat în clădire, în modernizarea şi consolidarea acesteia.
Clădirea, printre cele mai importante din Capitală, este monument istoric, fiind construită între anii 1915 şi 1923 după planurile arhitectului Petre Antonescu, acelaşi care a proiectat Arcul de Triumf, Primăria Capitalei, Cazinoul din Sinaia sau Facultatea de Drept. Banca Marmorosch Blank a fost constituită la 1 ianuarie 1864, prin asocierea între Iacob Marmorosch, care avea o bancă încă din anul 1848, cu un alt bancher, pe nume Mauriciu Blank.
Si asha au mai ramas putine cladiri de patrimoniu in bucuresti nedaramate...acum vor sa o darame si pe asta. Cladirea e cu adevarat superba si chiar imi pare rau de ea. Eu unul deja sunt resemnat si nu cred ca se mai poate salva pt ca traim in aceasta tara blestemata a fi condusa de corupti.
chiar nu inteleg ce despicati atat firul in 16, referitor la articol. Articolul este foarte bine ca a aparut. Ideea este ca o alta cladire importanta din bucuresti urmeaza a fi demolata iar voi tot faceti analiza articolului. Ce sa spun, toti cei care au contribuit la mutilarea bucurestiului din 90 incoace ar merita executati, sau bine ar fi sa se mai faca un canal, dar de data asta sibiu - marea neagra cu trecere prin muntii fagaras, si domnii respectivi sa fie trimisi acolo sefi de lopata. Asta este, niste idioti care nu au pic de bun simt dar au bani, distrug, ce a mai ramas din bucuresti.
articolul este complet aiuritor: ori palatul a fost "subtilizat" (ca atitea alte imobile) de clasa politica si acolitii ei in 1991 prin hotariri de guvern si atunci articolul ar fi avut substanta - semnala un furt, ori palatul a fost vindut in 2004 de raapps catre brd care l-a vindut mai departe si acum bn ca fost proprietar se lupta in instanta sa-l recupareze cu toate ca brd poate sa se prevaleze de clauza cumparatorului de buna credinta atit timp cit imobilul nu a fost revendicat pina la data vinzarii.
ca in mai toate cazurile din justitia noastra in care e vorba de revendicari pentru imobile valoroase ne ciocnim de acelasi nume: valeriu stoica care invirte procese si judecatori dupa cum bate vintu' si dupa cum curg banii indiferent de unde vin ei; orice in afara de justitie se face in salile de judecata. mai bagati de-o greva domnilor judecatori si pe urma fugiti repede si pupati poala lu conu valerica
Cum a ajuns in proprietatea BNR?Simplu.Banca Marorosch Blank a intrat in faliment,cu toate interventiile Lupeascai si ale lui Carol de a o proteja.Se vede treaba ca pe timpul acela legile se aplicau.BNR a cumparat-o in 1937 si evident ca statul trebuia sa i-o restitue nu s-o vanda la bisnitari.In fapt, aceasta cladire a fost vanduta fara ca vanzatorul sa fie proprietarul ei.Cazuri de acest fel au fost multe.Justitia ar trebui s-o restituie BNR,iar cei care s-au inbogatit din vanzarea fictiva sa-si regleze conturile cu cumparatorii.
Din articol nu inteleg ceva. Ori este vorba de "...ridicare a unui turn înalt de 37 de metri, situat chiar pe locul monumentului istoric" sau "...actualul proprietar vrea să adauge 37 de metri de sticlă şi metal peste acoperiş".
Autorul articolului ne poate lamuri ?
capitala asta nu mai are si ea un arhitect, ceva? toata lumea revendica si face ce-i taie capul?...ce-i asta fratilor?
sper sa reuseasca BNR sa faca ce trebuie! bafta!
inca o poveste incredibila tipica "folclorului economic" romanesc de dupa 89, care a creat, pe langa o natiune muritoare de foame si cativa miliardari: uite proprietarul, nu e proprietarul, uite monumentul, ba nu e, nimic din atributiile unui stat de DREPT nu se aplica, mai rau ca in Sierra Leone.
ma intreb de ce nu se scrie nimic de cei care sunt urmasii celor doi care au detinut cladirea initial si care acolo au infiintat banca. Cunosc personal pe stranepotul dlui Black, iar partea din poveste a acestei cladiri cu momentul in care statul a luat-o in mod abuziv de la Blank si Marmorosch, e evitata din acest articol. Ca sa nu mai vorbesc de actele initiale de proprietate pe care statul la acel moment le-a confiscat si le-a facut pierdute si ratacite. .... daca tot publicati un astfel de articol v-as recomanda sa sapati mai atent in povestea si poate nu ar strica un articol si cu cei care inca mai sunt in viata din familiile celor doi bancheri si care au o poveste mai reala privind proprietarii de drept.
Din articol nu reiese ce treaba are BNR-ul cu imobilul respectiv! Doar ca sunt vecini de strada sau ce?
Bun, BRD a vandut-o si acum ce mai vrea sa o ia inapoi??
Actuali proprietari, iarasi vor sa o darame, ok, pe ce baza??
Primaria ce face?? Doarme?? Domnule Oparescu ati fost ingropat, asfaltat sau cumva nu ne mai reprezentati??? Din cate stiu astia cu avizele de urbanism sunt legati de Primaria Capitalei nu de Patriarhie. Ca daca era asa cu o pomenire, niscaiva coliva ieseam la liman!!
ideea e ca nu putea fi cumparata de catre brd , deci tranzactia este ilegala , logic , dar fiind in romania totul este posibil cu prietenii lui base , recte popoviciu cel corect
Jumatate din articol se repeta, domnul asta e platit la numar de cuvinte?
De fapt nu e vina lui, redactorul sef e incompetent.
si tu oi fi vreun conferentiar sau ziaristul lui peste - prajit? ce sa-i faci nu toata lumea poate fi asa competenta ca tine
ESTE O CALADIRE CU IZ, CARE PUNE INSTANTELE DIN ROMANIA LA CEL MAI GREU PROCES CARE IL VOR AVEA DE REZOLVAT. ESTE INTERESANT CARE VA FI VERDICTUL FINAL DIN CATE INTELEG ACEST IMOBIL A FOST LA MAI MULTI PROPRIETARI CUM AR FI BNR, BRD, RAAPPS SI OMUL DE AFAACERI PUIUL POPOVICI. ESTE CEVE CARE TE LASA CU GURA CASCATA SI NU CRED CA SE VA AJUNGE LA O INTELEGERE DEOARECE ESTE INTERESE DIN PARTE TUTUROR DEA DEMOLA SI A CONSTRUI ALCEVA PE LOCUL RESPECTIV.
Domnilor faptul ca luati o mana de informatii si le aruncati pe o foaie alba nu va arata decat limita incompetentei. Ce nu am reusit deloc sa inteleg din articol:
1) Care e rolul BRD in proces (parat sau acuzator)
2) Cine a aprobat mutilarea cladirii atat timp cat inca nu e stabilit clar proprietarul?
3) Care e legatura intre Popoviciu si imobil?
4) Pe cand e asteptata sentinta?
Sa va mai amintesc de regula celor 3W, pe care ar trebui sa o respecte orice material de presa?
Who, When, WHere, WHat, Why? Si da, jurnalistii de la EVZ (din pacate, nu numai ei) au cam uitat meseria si scriu pompieristic compuneri in loc de articole.
probabil ca esti unul dintre cei care l-au votat pe base , nu intelegeti nimic , ideea e ca dupa multe ilegalitati printre care intra si tranzactia dintre brd si rapps si combinatia "corecta" brd-doamnei , puiu popoviciu (prietenul lui base) mai face cateva milioane bune. te oftici ca tu doar l-ai votat si el face bani pa cand tu doar traiesti bine? saracule manelisto-frustrat
tu esti sluga lui puiu popoviciu sau ce?