Într-o utopie personală, cred că fiecare are dreptul să construiască ce vrea pe proprietatea sa, dacă nu afectează proprietatea sau viaţa celorlalţi. Dincolo de aceste restricţii, nu ar fi nevoie de nicio autoritate care să-i limiteze libertatea de a construi cât de înalt vrea, în ce stil arhitectonic şi cu ce destinaţie are chef. Dacă bunul-simţ nu îl va reţine să sară calul, va fi taxat de atitudinea de respingere a comunităţii şi a pieţei. E oare naiv să credem că majoritatea bucureştenilor vor refuza să cumpere din mallul ridicat de un nesimţit în mijlocul cartierului de case, şi doar o minoritate va considera cumpărăturile ieftine mai importante pentru interesul său decât bunul-simţ urbanistic? Atunci e absurd şi să cerem autorităţilor să limiteze dreptul nesimţitului de a-şi valorifica proprietatea cum doreşte, pentru a apăra valorile împărtăşite de o minoritate, ignorând interesul majorităţii. Mai naiv decât să credem că prin reacţii individuale vom obţine oraşul pe care îl merităm este să ne închipuim că oamenii aceia pe care i-am votat şi pe care i-am văzut bătându-se golăneşte în primărie, pentru PUZ-uri cu dedicaţie, se vor ocupa vreodată mai bine, în locul nostru.
Oraşul ipocriţilor
Suntem ipocriţi când ne indignăm că se ridică zgârie-nori în centrul istoric, dar ne grăbim să ne mutăm birourile firmei într-o astfel de clădire. Suntem ipocriţi când protestăm că un hipermarket a luat locul parcului, dar dăm buzna să-i golim rafturile. Suntem ipocriţi când înjurăm mafioţii imobiliari care ridică blocuri înalte în cartiere cochete de case vechi, dar am cumpăra fără ezitare un apartament acolo, la un preţ bun. Anul trecut, reclama unui bloc-turn îm
Suntem ipocriţi când ne indignăm că se ridică zgârie-nori în centrul istoric, dar ne grăbim să ne mutăm birourile firmei într-o astfel de clădire. Suntem ipocriţi când protestăm că un hipermarket a luat locul parcului, dar dăm buzna să-i golim rafturile. Suntem ipocriţi când înjurăm mafioţii imobiliari care ridică blocuri înalte în cartiere cochete de case vechi, dar am cumpăra fără ezitare un apartament acolo, la un preţ bun. Anul trecut, reclama unui bloc-turn îmbia clienţii cu zece etaje de locuinţe şi cu vecinătatea nobilă pe care urma să o urâţească: „cartier de vile, aproape de Grădina Icoanei“. S-a vândut tot! Printre cumpărători, mulţi iubitori de frumos urbanistic, întristaţi de aspectul Capitalei lor. Avem oraşul pe care îl merităm. Pot paria că nici Cathedral Plaza, care ameninţă să dărâme Catedrala Sf. Iosif, nu va duce lipsă de chiriaşi, inclusiv companii care îşi asumă generoase programe de responsabilitate socială (CSR), poate chiar dedicate valorilor istorice. Şi despre blocul Millenium se ştia că va afecta fundaţia Bisericii Armeneşti, dar tot scandalul şi indignarea publică nu au împiedicat firme respectabile, pionieri ai proiectelor CSR, să se stabilească în clădire. Nici măcar Banca Mondială, protector al monumentelor istorice.
editoriale
Deşi lipsa de predictibilitate a legislaţiei fiscale a fost „regula de bază“ a ultimilor ani în...
Liderii politici nu inventează noi strategii naţionale atunci când preiau puterea. Ei adaptează...
1. a) Daca-i pui in iesle, vaca manaca. Indiferent daca ieslea este baroc sau din plastic, de prost gust sau de un rafinament monumental. Asta nu inseamna ca vaca agreeaza un stil anume, nici ca il respinge pe celalalt. Si nici ca poate cineva sa aprecieze gusturile vacii in materie de iesle, dupa faptul ca mananca. In cel mai rau caz, prin folosirea cladirii, i se accepta functia, nu forma, dimensiunea si amplasamentul.
b) Daca dvs. v-ar da cineva un post cu 5000 de euro pe luna, sa lucrati in blocul Millenium, l-ati accepta, chiar daca nu va place blocul. Cu siguranta, faptul ca acceptati lucrul nu poate fi echivalat cu o acceptare a cladirii.
c) Nu in ultimul rand, exista consideratia ca, daca raul tot a fost facut, macar sa incercam sa ne folosim de putinul bine pe care il produce.
d) Nu trebuie subestimata lenea si comoditatea oamenilor si nici supra-apreciata taria morala, mai ales in era noastra distopica. Asta nu ar inseamna o acceptare, ci o cedare.
O multime de oameni se folosesc de lucrurile pe care le au in fata, fara sa insemne ca le agreaza. O multime de oameni lucreaza in multinationale, fara sa iubeasca, insa, ideea existentei lor. O multime de oameni nu apreciaza sistemul de invatamant, dar isi dau copilul la scoala.
Faptul ca sunt folosite, nu inseamna ca sunt acceptate.
Pe mai multe paliere motivationale, prima dvs. idee e nula.
2. "Dacă bunul-simţ nu îl va reţine să sară calul, va fi taxat de atitudinea de respingere a comunităţii şi a pieţei". Va fi taxat pe naiba. Va petreceti jumate din articol constatand ca nu va fi taxat. Cred ca ar trebui sa va limpeziti cea de-a doua idee.
3. A propos de interesul majoritatii, antinomia utilitate-urbanism este una stupida. E ca si cum ai spune "trebuie aleges intre Gica, care e musculos, dar prost, si Marcelus, care este inteligent, dar e urat ca o broasca". Nu scrie absolut nicaieri, e suficient sa ne gandim un pic, ca una o exclude pe cealalata. Luati pachete prefabricate de insusiri rele si bune, intr-o configuratie data, si alegerea nu se poate face decat intre acestea, ingorandu-se orice pachete cu alte variabile posibile. Acest mod de gandire este apanajul pseudo-intelectualilor care nu sunt capabili sa faca distinctia intre o valoare individuala si starea momentana in care se poate gasi aceasta, intr-o anumita configuratie, cel mai adesea intr-un pachet, alaturi de non-valori, identificand valoarea cu pachetul in care se regaseste, fara a fi capabili de a face diferenta intre cele doua. De ex.: "functional=sticla si beton", "din prezent=mai bun", "frumos=nepractic", etc. Ecuatiile acestea nu exista. Sunt categorii complet paralele.
De ce nu am putea impune cladiri de birouri sau magazine frumos desenate, de o inaltime care sa respecte PUZ-ul zonei? De ce sa nu folosim materiale calde si arhitectura "adevarata"? De ce trebuie sa alegem intre niste presetari stupide, imprimate in mintea celor care au senzatia ca gandesc singuri de politici de marketing, raspandite ca prejudecati sociale? Intre functionalitate si frumusete - o alegere la fel de fluida ca cea intre o cireasa si soseta - nu exista o contradictie - ele se afla pe paliere notionale diferite. Va garantez ca se pot face asemenea cladiri, cu observarea regulilor de iluminare, spatiu, siguranta, etc., prezente. De altfel, ele exista in toata Europa, acolo unde capitalul nu a preluat inca, in intregime, climatul social. Raspunsul la toate intrebarile de mai sus nu are nici o legatura cu arhitectura, dupa cum probabil a devenit evident, pana acum, ci cu un singur lucru: banii. Costuri. Reducerea costurilor, deci mai multi bani in buzunar, indiferent de impactul social. Eficienta, nu sociala, financiara, dar nu pentru comunitate, ci doar pentru investitor.
A patra idee este nula.
4. Viata si proprietatea unui om nu sunt singurele lucruri care nu trebie atinse de semenul omului, intr-o democratie. Fiecare are dreptul sa construiasca ce vrea, pe proprietatea sa, daca nu afecteaza viata, armonia, stilul de viata, comunitatea si multe alte lucruri, atentie!, obiective si cuantificabile, ce tin de viata unui om. Cred ca este simplist si grosolan sa decideti dv. ca ceea nu au voie altii sa deranjeze se limiteaza la viata si proprietate. Dupa logica asta, ar putea sa ne si scuipe in ochi, la propriu - fiindca, prin asta, nu ne va afectata nici una, nici alta.
A treia idee este nula.
Ideea, in sine, ca - virgula - publicul are puterea de a schimba piata, mai ales acolo unde nici macar nu are vreun impact asupra pietei directe - nu e nici cumparator, nici vanzator, nici autoritate - este una falimentara. Ea se inscrie ideii mai largi "piata se autoregleaza" ceea ce este o aberatie. Dupa cum se observa pentru oricine are ochi sa vada, ea n-a functionat niciodata, decat pe intervale scurte, in cateva zone si domenii separate. Nici macar teoretic, ideea nu este valida. Daca mai adaugi ca aplicabilitatea ei teoretica este in Rai - pe piata perfecta - iar piata nici nu presimtiti, poate, cat este de imperfecta - si devine din ce in ce mai imperfecta - cred ca obtinem nu vreo concluzie fabuloasa - decat pentru acei care se cred destepti pentru ca iau de-a gata ideile nedigerate ale altora - ci, nici mai mult, nici mai putin, decat o explicatie a lumii in care traim.
Nici macar una dintre ideile pe care le-ati scris aici nu sta in picioare. E bine, totusi, ca scrieti editoriale.
Aici care este articolul? cel de sus scris de fata aia sau asta lung la care raspund?
Citesc comentariul asta pe sarite, caci altfel nu poate fi citit, si vad o nemultzumire si o inflamare specifica unui bucurestean. Toata lumea e nemultzumita de felul cum arata bucurestiul.
- Alex, ai prietena ? Daca nu ai fa-ti. Eu asa am scapat de nervozitate. Bucurestiul e roz acum :)
La o anumita varsta este copilaresc sa mai credem in utopii personale si sa credem ca lucrurile se pot rezolva doar prin apel la bunul simtul al oamenilor. Fara reglementari si restrictii, haosul ar fi si mai accentuat.
Nu cred ca intr-un oras ca Paris sau Amsterdam isi permite cineva sa construiasca avand ca unica regula bunul simt.
Crezi ca fiecare are dreptate sa construiasca ce vrea pe proprietatea sa, in ce stil arhitectonic doreste; dar atata timp cat proprietatea respectiva nu e in camp gol, ci face parte dintr-un oras, ar trebui sa se plece de la anumite reguli.
Ipocritii copii ai ciobanului Bucur si-au construit case din barne. De indignare i-a sarit cusma din cap bietului tata. Copiii celor din urma si-au tencuit casele. Din asta i s-a si tras batranului. Singura meserie din lume, oieritul, nu se putea practica intr-un astfel de stabiliment. Orice constructie in afara de bordeiul semiingropat era cel putin inutila, erezie.
Actualele cladiri vechi sunt de pe vremea breslelor sau de pe vremea cand singura automatizare era masina de scris. Bucur si "avangardistii" sai copii le-ar considera saivane extraterestre, tanarul nascut dupa '89 si-ar dori pe locul lor mall-ul si cladeirea de birouri de care are nevoie. Vremurile sunt ale lui.
Baietii cu PUZ-urile si arhitectii "dilii" vor sa stirbesca Bucurestiul si ii dau apa la moara astuia mic cu mall-urile lui. Defapt nu stirbeste ci doar ii pune un dinte de portelan. Inevitabil cu timpul toata dantura va fi de portelan. Sigur e mai buna dar ca sa fie bine nu ne trebuie.
Presiunea vremurilor va provoca implozia unui trecut tinut cu forta in actualitate. Parisul a fost ras si reconstruit de Hausmann. Nu este cazul Bucurestiului. Nu avem si nu vom avea un Hausmann. Asemenea gest "radical si progresist" nu se potriveste cu asteptarea pentru a lua altii decizii si cu resemnarea mioritica. Pentru astfel de locuitori Cineva a pus la cca 200Km Zona Vrancea. Decizia se ia odata la 30-35 de ani si nu este nimeni intrebat ce trebuie schimbat pentru ca oricum singurii pusi pe treaba sunt baietii cu PUZ-urile. Dar asta este... D-zeu ne-a dat si baietii cu PUZ-urile.
Acum ma gandesc.... daca baietii astia sunt extrem de agitati, se bat in primarie, la parterul blocului meu latra un caine la luna... astia simt ceva... vine cutremuru.
"cred că fiecare are dreptul să construiască ce vrea pe proprietatea sa, dacă nu afectează
proprietatea sau viaţa celorlalţi."
Frumos concept liberal, dar constructia unui supermarket sau a unui bloc-turn in mijlocul Bucurestiului afecteaza viata tuturor in rau, prin congestionarea si poluarea pe care o creaza in cartier. Cand vin zeci de masini pe zi la servici sau mii de masini la supermarket, vecinii nu mai pot respira. Plus parkingurile necesare (beton care se incinge vara!) Cand ii apare un astfel de monstru in cartier dar oamenii accepta pentru ca nu vad toate consecintele... si pentru ca oricum parerea lor nu e bagata in seama.
Personal, sunt contra supermarketurilor care ucid toate micile magazine si pietele din apropiere. In plus, care aduc fructe si legume de import, mustind de chimicale pentru un gust nul!
Probabil ca fac parte dintr-o superminoritate care se gandeste mai departe decat la iluzoriul avantaj imediat.
g
Aveti perfecta dreptate. Prin reducere la absurd, pentru "a pastra peisajul" ne-am fi putut intoarce cu toti la ..bordeie. Orasele se dezvolta pe verticala inca de pe vremea Romei antice!
1. Faptul ca o faceau si romanii, nu ineamna ca era bine. Nu e vorba desre insiruiri istorice, ci despre discutia de oportunitate-inadvertenta. "O facea si Cutarescu" poate parea un argument pentru valoarea unui lucru dar, in fapt, nu este.
2. Romanii nu au ajuns niciodata la asemenea inaltimi, care omoara linia orasului de jur imprejur si distruge strazile - perspective, iluminare, spatiu, integrare in mediu.
3. Nu trebuie sa alegem neaparat intre zgarie-nori si bordeie. Nu trebuie sa alegem doar intre o extrema si cealalta. Exista o gramada de variante intre ele, mai bune decat amandoua si chiar unele care - Doamne fereste! - imbina ce e mai bun in amandoua.
Ca argumente, sunt, insa, niste divagatii dragute.
Propun ca cei ce locuiesc in zone cu case de patrimoniu si in zone vechi sa nu dispuna de nici un centru comercial modern in zona.
Statiile de autobuz cu adapost din plexiglas din aceste zone sa fie desfiintzate. Strica peisajul.
In spatiile comerciale de la parterul caselor din zona veche sa fie doar galerii de arta, anticariate si lustragii de pantofi. Oamenii acelor zone sa se hraneasca numai cu cultura si frumos.
Noi nu vrem progres, nu vrem amestecuri de stiluri. Suntem cei mai conservatori din europa. Asta pana primim un pumn de euro si... ne mai gandim.
propunerea dumneavoastra este exceptionala, oare unde este pusa in practica?
Ce treaba are asta cu interzicerea supermarketurilor? Ce vinzi intr-o casa sau ce utilitate are nu are nici o legatura cu stilul arhitectural. Poti sa faci birou, mall, supermagazin, galeire de arta, magazin de tractoare sau lustragiu.
Este vorba de stilul si estetica constructiei. Parisul este plin de supermarketuri, dar nu arata nici unul ca Billa de la noi.
Daca cineva a demonstrat stiintific ca alimentele si hainele nu se pot vinde decat din cutii de tabla sau patrate de sticla, va rog sa-mi dati si mie informatia.
Daca nu, va rog sa va ganditi la ce scrieti.
Oana draga, daca nu intelegi concepte economice de baza cum ar fi o externalitate, cum te-ai procopsit cu fotoliul de ziarist economic ?
Piata libera nu functioneaza in aceste conditii pentru ca impactul negativ il resimte toata lumea, pe cand cel pozitiv doar tu. Deci este profitabil pentru tine sa consumi cat mai mult din resursa comuna, inaintea celorlalti, chiar daca consecintele sunt catastrofale: http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons (nu stiu exact cum se treduce sintagma in limba romana)
Decizia de a cumpara in blocul respectiv se face la nivel micro, si nu simti dezavantajele. Dimpotriva, daca e singurul bloc ai mai mult soare decat intr-un cartier de blocuri. Decizia de a cumpara de la un magazin o iei functie de preturi, acces usor, etc. nu consultandu-ti simtul estetic.
In schimb, efectele negative ale colosului le simt cei din jur. De aia boicotul nu functioneaza si e nevoie de reglementare ("comunism") pentru a rezolva acest gen de probleme.
cat de bine rezolva reglementarea acest gen de probleme poti vedea foarte bine, draga punko, pe strazile din bucuresti si nu numai. Pentru „cazuri speciale” , ocolirea regulilor va fi mereu posibila, diferenta este ca autoritatile stabilesc cine va „consuma cat mai mult din resursa comuna, inaintea celorlalti”.
Probabil ca ai intelege mai bine daca nu ti-ai limita lecturile economice la Garrett Hardin si la alti adepti ai interventiei guvernamentale masive. Ai pricepe mai bine si concepte elementare de baza si poate, daca ai incepe sa gandesti cu mintea ta, te-ai lamuri ca tocmai socialismul si hiper reglementarea duc la indiferenta fata de semeni (pentru ca statul are grija de ei), la abuzuri si la hotie (pentru ca bunurile sunt ale nostre ale tuturor)
este de rasul curcilor sa iti inchipui ca interesele economice nu primeaza.
ideea este ca intr-o societate "asezata" , pe care imi permit sa o consider normala, (vezi marea britanie, germania, franta...etc.) aceste "interese" sunt corelate (ponderate) cu cele ale comunitatii - ca de-asta au alesi locali, regionali, departamentali, nationali - dar toti raspund in fata alegatorului!!! si nu-si permit sa inchida ochii pentru a profita de "o atentie"
Eu am venit cu niste exemple generice prin care sa ilustrez conceptul de externalitate, pentru a subliniia de ce solutia propusa de autoare nu e una potrivita. Sunt convins ca cititorul "a" ar intelege mult mai usor nevoia de reglementare daca un mare colos industrial ar incepe sa-si deverseze reziduriile la 10 metrii de poarta lui. Pentru ca semenii lui in nici un caz n-au cum sa-l ajute in aceasta situatie, indiferent cat de non-indiferenti sunt :)
Cat priveste coruptia, ea nu este decat o extensie a pietei libere. Daca poti ocoli reglementarea prin coruptie asta nu e un argument ca reglementarea e un lucru rau, ci doar un exemplu de reglementare ineficienta.
sper sa mai postezi pe aici
vreti sa faceti bani??, va dau o idee, educatia inseamna istorie, istoria inseamna bani, bani inseamna bun trai, bun trai inseamna istorie si ciclul se inchide., dumneavoastra sunteti undeva in acest ciclu, ei bine incercati sa il inchideti. multumesc.
Pefect de acord.
Ar trebui sa incepem sa boicotam genul acesta de proiecte nesimtite si mai ales sa exprimam asta pentru ca ei sa stie clar ce i-a lovit si de ce.
Bruxelles e unul dintre orasele construit in cel mai desavarsit prost gust arhitectonic din Europa. Casele cu arhitectura flamanda sau in stilul "art nouveau" sunt ingesuite de blocuri de sticla care se vroiau candva "adapostitoare" de birouri. Amestecul arhitectural e atat de nereusit incat a dat nastere chiar la un curent denumit:"bruxellisation"-ce inseamna a construi oricum si oriunde. Ce e cel mai trist este ca faimasoale cladiri de sticla oribile nu mai au clienti, oripilati de preturile exorbitante pe mp dar si de situatia sufocanta a unui bloc de birouri aflat in plin centru (lipsa garajelor spatioase, imposibilitate de a se extinde, etc.). In consecinta se investesc, DIN NOU, bani pentru renovarea monstrilor, transformarea lor in apartamente de locuit si eventual pentru mai buna lor integrare in spatiul ce le-a fost consacrat. Asa se va intampla si in Bucuresti-comparat deja deseori cu Bruxelles-din nefericire. Deocamdata se construieste la intamplare fara nici o logica (nici macar economica daca ne gandim ca in 10-20 de ani aceste spatii vor fii parasite). Ce e urat ramane urat d-na Oana indiferent de criza prin care trece societatea civila care accepta, pe moment, inconstient monstruozitatile.
Draga Oana,
Din pacate, ai dreptate ...
dar oare putem sa facem ceva...?
eu vreau sa cred in tara asta si in oamenii ei,dar din pacate, sunt dezamagita in fiecare zi si cateodata incep sa ma comport ca si ei... deci , cum putem sa facem ceva ?
...putem ca, atunci cand avem putin timp liber, sa curatam bucatica de iarba din fata blocului de gunoaie.....poate sa plantam si un copac acolo, sa dam jos gardurile din sarma de pe vremea impuscatului - care ingradesc spatiile verzi ale blocurilor (deh...simtul proprietatiila romani), sa nu ne fie rusine sa dam o mana de var pe casa scarii, sa facem curat unde locuim, sa inlocuim un geam spart unde e nevoie, sa nu ne mai atarnam hainele la uscat in vazul tuturor........
VEDETI, SE POT FACE FOARTE MULTE!
Toate astea se pot face fara prea mult efort si cheltuiala. Daca fiecare ar face cate ceva...cred ca am duce-o mult mai bine.
Haideti sa nu dam vina numai pe zgarie-norii care ne sufoca orasul....sa ne uitam si la lucrurile mici dar a caror importanta o neglijam.
pentru cele 2 comentarii de mai sus:
' Vezi paiul din ochiul altuia, dar nu vezi bârna din ochiul tău !' - cam asta e atitudinea romanului (ipocrita!)
Dar n-ai inteles nimic din subiectul asta ,Oana!
Si eu cumpar din supermarket-urile despre care adesea clevetesc.Ma duc cu un tiket de asta de masa si imi calculez in minte ce sa iau ca sa ma inscriu in suma scrisa pe el.Ipocrit, nu?
Daca mai exista aprozarul de pe strada aia,as fi cumparat de la aprozar!Sau cine a mai vazut librarie in Galati,dupa revolutie?
Inca alta este ideea:Supermarket sa fie ,dar s-o stim si noi,inainte de a ne trezi cu el!
Normal ca nu putea fi intrebat fiecare locuitor din cartier daca este de acord cu un nou supermarket sau Catedral Plazza...
Dar macar prin reprezentanti?
Ei,si aici e buba:bosorogii din minister care sunt responsabili cu urbanismul-intrun fel sau altul-nu sunt reprezentantii cetatenilor.Ei sunt functionari uitati de socialism prin birouri,sau poate mai juni intrati cu pile...
Si in nici un caz nu se gandesc cum ar fi mai bine pentru comunitate.
Credeti ca pentru locul pe care s-a cocotat panarama aia de bloc nu au mai fost cereri de la cetateni pentru inchiriere,sau poate cumparare(desi cred ca terenul nu e cumparat de cel care a ridicat hardughia aia-poate concesionat pe 99 ani,dupa care va trebui sa vina cu alta spaga...)
Nu cred ca toate blondele sunt proaste,asa ca nu mai continui........
Nu exagerati cu democratia si cu liberalismul!
Eu pana azi un pot sa inteleg de ce romanii sunt asa de reactionisti la adresa noutatilor. In loc sa se minuneze ca s-a ridicat o cladire noua, inalta, moderna, frumoasa si utila intr-un oarecare cartier, il critica cat pot de mult, se vaita ca nu este exact la fel ca celalalte cladiri din zona, si parca nu isi aduc de loc aminte ca acum o suta de ani capitala lor putea fi foarte usor confundata cu un sat.