Teoretic, sub incidenţa legii ar urma să intre, în principal, persoanele fizice care au accesat credite ipotecare şi care, ca urmare a schimbării climatului economic, au intrat în incapacitate de plată.
„O astfel de lege este binevenită pentru că încearcă să realizeze un tratament mai echilibrat între persoanele fizice şi cele juridice, care au cam acelaşi rol în societate. Ele generează puls valoare, dar au şi obligaţii. Cred că motivul pentru care se iniţiează această lege nu este de natură bancară, ci fiscală. Statul a înţeles modul prin care să atragă surse la buget, deoarece evaziunea e la nivelul individului. Legea falimentului personal are rolul de a atrage atenţia asupra comportamentului incorect care poate fi penalizat“, a declarat pentru capital.ro Dan Ioan Popp, preşedintele dezvoltatorului imobiliar Impact.
Popp mai spune că legea este de natură strategică, motiv pentru care roadele sale nu vor fi culese foarte curând, însă este un cadru în care funcţionează majoritatea ţărilor europene şi pe care noi îl adoptăm „ca de obicei“, printre ultimii.
Cu banii negri la vedere
Legea arată că debitorul va putea propune un plan de reorganizare, pe care îl va supune confirmării judecătorului. Procedura confirmării planului se întinde pe maximum 180 de zile de la data deschiderii procedurii. Reorganizarea judiciară se întinde pe o perioadă de maximum 3 ani de la data confirmării.
„Sunt mulţi care s-au împrumutat peste măsură şi care vor intra în faliment, moment în care vine cineva şi le reorganizează viaţa. Este şi o formă de protecţie socială, pentru că mulţi nu ştiu să se organizeze când ajung într-o asemenea situaţie. Ne-am obişnuit să nu dăm socoteală în privinţa modului în care cheltuim banii şi a felului în care obţinem veniturile. Ajunşi într-o asemenea situaţie, vor veni nişte oameni care vor spune cât să cheltui şi pentru ce. Nu mai poţi ţine banii sub preş, mai ales în cazul celor care lucrează la negru. Aceşti oameni o să te ajute să înţelegi cum ai ajuns în acea situaţie, dar cu siguranţă nu va fi plăcut pentru multă lume“, a explicat Antonio Zărnescu, general manager al Adviser Management Solutions.
Relansarea creditării, un vis
Legea mai stabileşte că debitorul care, fie prin plan, fie prin plata anticipată, a acoperit un minimum de 75% din valoarea totală a creanţelor acceptate în lista creditorilor, va beneficia de închiderea anticipată a procedurii şi de ştergerea din toate registrele de publicitate şi evidenţele publice a consecinţelor juridice ale insolvenţei. Astfel, principalul creditelor bancare ale debitorului falimentar ar putea fi redus cu până la 25%, subliniază Moody's.
„Legea insolvenţei persoanelor fizice nu face decât să pună băncile în şi mai mare gardă când acordă credite. Dacă ne gândim la posibilitatea de relansare, nu ajută deloc. Este o măsură care ar fi făcut sens în plin avânt. Spre deosebire de cazul insolvenţelor de firme, în cazul persoanelor fizice este doar o piedică împotriva creditorilor, fără a avea o raţiune de a menţine un business“, a subliniat Francisc Peli, managing partner al casei de avocatură Peli Filip.
Băncile, împotriva legii
Adoptarea legii falimentului personal ar putea forţa băncile să caute garanţii suplimentare pentru finanţare şi va restricţiona accesul la credite, a declarat Adrian Vasilescu, consilier al guvernatorului BNR, arătând că banca centrală a transmis Parlamentului un punct de vedere defavorabil proiectului.
De asemenea, Asociaţia Română a Băncilor (ARB) a transmis Parlamentului un punct de vedere prin care se opune promulgării acestei legii, considerând că poate induce un risc suplimentar în sistem, mai ales în condiţii de criză.
„Presupunând, în mod conservator, că doar creditele neperformante de la finele lunii decembrie 2009 vor fi astfel devalorizate, estimăm că sistemul bancar va avea nevoie de capital suplimentar de 10%. Deoarece creditele de consum constituie 36% din soldul total de împrumuturi al băncilor româneşti, cifra ar fi mult mai ridicată dacă persoane care nu se află într-o situaţie financiară într-adevăr dificilă vor încerca să profite de noua lege“, se arată într-o analiză Moody's.
Proiectul legislativ a fost aprobat marţi, 23 martie, de Senat şi va fi trimis spre dezbatere către Camera Deputaţilor, for decizional în acest caz. Datoriile fiecărui debitor care apelează la insolvenţa personală vor fi reduse în cuantum stabilit individual de instanţă.
Neurmarirea datoriei tine de respectarea unor principii elementare ale dreptului:
- ambele parti care semneaza un contract trebuie sa-si asume obligatii (care sa nu fie foarte dezechilibrate), in speta: debitorul isi asuma riscul scaderii pietii prin pierderea avansului de 25% pe care-l pierde, plus ratele platite pana la incetarea contractului, plus investitiile facute in casa in cativa ani, iar restul riscului ar trebui sa si-l asume banca. Participarea la risc a bancii a fost "perceputa" de client ca fiind asumata de banca in clipa in care banca a evaluat casa/apartamentul la o valoare deja cu 25% mai mare decat suma imprumutata. In drept acest lucru e mult mai important decat un lucru scris marunt intr-un contract pt. care exista milioane de martori ca n-au timp nici sa-i citeasca titlul, inainte de a-l semna. In acest caz clientul a perceput exact practica din alte tari: asumarea bilaterala a riscului. (Aici se violeaza esenta dreptului comercial). Din clipa in care banca intra in posesia bunului este decizia integrala de business a bancii de a alege momentul vanzarii (cand e piata pe minim, sau cand va fi pe maxim ?), si daca decizia e asumata integral, consecintele trebuie asumate integral. Daca nu e asa (cazul unic in lume Romaniei si Bulgariei), se lasa loc unor abuzuri inimaginabile: aranjament cu licitatie trucata si vanzarea la 10% din pret catre cumparator fictiv, si incarcarea debitorului cu diferenta. Aici nu numai ca se violeaza drepturile fundamentale al omului, plus esenta dreptului civil si inca o data a celui comercial. (violul e la nivel de principii elementare). 1
Pe de alta parte, legea falimentului personal se aplica in restul lumii doar pentru iertarea unor furturi marunte (ex. pana in 500euro) doar pentru bunuri de consum de supravietuire (de ex. mancare, apa). Cu el, falimentul personal aduce pierderea definitiva a unor drepturi elementare (de a avea card, de a face vreodata vreun imprumut la o banca, in unele tari chiar de a detine permis de conducere, s.a.m.d...)
In concluzie:
N-are nici o legatura cu "legea falimentului personal" ci pur si simplu trebuie eliminate complet si/sau modificate articolele de legi care permit aceste abuzuri de gravitatea unui pogrom sau lagar nazist.
Citeste si da mai departe !
"Nu mai poţi ţine banii sub preş, mai ales în cazul celor care lucrează la negru" Pai si daca eu castig ceva la negru, cum ma vor face ei sa-i declar?? Nu prea vad cum..sincer. De ce ar recunoaste cineva ce castiga la negru? De ce nu ne spuneti si asta?
Domnilor, nu trebuie sa fii un mare finantist sa-ti dai seama ce sarlatanie nationala practica bancile in Romania;reclama mincinoasa,dobanzi ,costuri si comisioane ascunse,etc. Guvernele rusinii nationale care s-au perindindat la putere au permis acestor lipitori sa incalce norme si legi financiare aliindu-se cu aceste nevertebrate.De ce se opun legii falimentului!...simlu...imposibilitatea de a mai jecmani acest popor iobag!
Aceasta lege este pur populista,si americanii au adoptat o asemenea lege si uite unde s-a ajuns...La acel efect de domino financiar...Paradoxal,americanii au si industrie si agricultura,inca fiind in primul rind al statelor dezvoltate...Noi romanii nu avem nimic,nici macar oameni cu conturi in banci(ma refer la cei de rind),caci miliardarii de carton au vistieriile in alte meleaguri...NU poti face o asemenea lege,doar de dorul lelii,multi isi tin banii la ciorap,cei care isi depun bani in banci,mai au si parte de impozitarea dobinzii depozitului bancar...Daca se va adopta aceasta lege,bancile vor fi mult mai reticente in acordarea unor credite,prin acest fel cei care au platit un avans la cumpararea unei locuinte prin PRIMA COASA,s-ar putea trezi ca nu li se aproba creditul,si avansul dat este pierdut...Bancile se vor ocupa mai atent de acei datornici care depasesc 3 luni de rata neachitata,profitind oarecum si de garantia guvernamentala...TOATE bancile din RO au vazut efectul de domino al bancilor din America,de aceea nu se vor hazarda,chiar daca legea va fi adoptata,sin interesate sa ramina pe piata financiara din RO,nicidecum sa falimenteze...
adeka noi in romania nu suntem atit de civilizati sa beneficiem de o lege pe care toti o au. aici e colonie de negrii unde colonialistu' poate sa decida cum sa-l schingiuasca pe sclav ? nu ?. cine a acceptat sa evalueze cocioabe si terenuri pe la rascautii din deal la pret de lux ? cine a facut concurs de dat credite cu 70% indatorare ca sa raporteze mega profituri ? cine e de fapt principalul factor la blocarii pietei imobiliare si a constructiilor? evident bancile. au profitat virtos pe seama fazanilor romani multi fara cunostinte minime economice si acum vor sa nu aiba riscuri si perderi. intr-o afacere toti risca. bancile care nu vor sa riste si-ai inchida pravalia. no problem vin alti colonialisti (chinezi, rusi,no problem)
Legea nu e in folosul debitorilor , ci al creditorilor (bancile) si a reorganizatorului judiciar. "Protestele" lor sunt de forma, de fapt isi freaca mainile de bucurie la gandul ca legea va fi promulgata. Vor avea garantat prin lege 75% din valoarea TOTALA a creditului. Fara batai de cap, fara infiintarea de entitati (cu cheltuieli in plus) tot in cadrul lor, al bancilor, (firme de recuperare) carora sa le vanda neperformantele pentru a-si curata bilanturile, etc.
Fiecare are partea voastra de dreptate,insa trebui gindit si pe planul NAIVULUI care s-a aruncat cu capul inainte...ARE naivul un job platit baban,ia un credit pe 20-30 de ani,insa uita sa vada daca dupa 10-15 ani(poate mai repede)daca acel job il va mai avea...Cunosc citeva persoane care deja sint in somaj,rata de 400 de euro,si somajul de 600 lei,neavind vechime mare la calcul...I-a obligat cumva banca sa se imprumute??NU,insasi optica lor de NAIVI,crezind ca viata este ca in filme i-au facut sa se bage la rate bancare...Sa ne vorbim cu bine!! Paste fericit !!
Cred ca romanii vor profita la maximum de orice prevedere a legii si se va accentua coruptia in randul celor care se vor ocupa de partea administrativa (din banci, evaluatori, alti plimbatori de hartii dar purtatori de stampila).
Cata vreme folosirea cardurilor este extrem de limitata este dificil de urmarit incasarile si cheltuielile. Cu ceva relatii se poate trece la tunuri mari, exista nenumarate portite de scapare si lucrurile astea se intampla si in tarile unde procedura falimentului personal dateaza de multi ani. Romanii vor invata repede si smecheria asta, vor gasi ac de cojocul ei.
cea mai simpatica parere: banii la negru vor iesi la suprafata!!! ha.ha, ha! si care ar fi motivul ca unul ce nu vrea sa-si plateasca datoriile, ar scoate banii de la negru??? din contra, daca va putea, datornicul isi va ascunde toate resursele aflate la vedere, le va duce la rude, le trece pe numele bunicilor etc
Atita vreme cit politicienii care au functii de raspundere, si iau zilnic decizii care pot pune tara pe butuci (si au si pus-o, dupa cum vedem noi zilnic), uita sa-si declare citeva miliarde aici, citeva pirloage de sute de ha, acolo, etc, in declaratia de avere, cum poti sa ai fundamentul moral, ca un Ghoerghe, sau Nicolae sa-si declare tot ce are el, la ultimul banut? Adica sint doua seturi de legi si de politici? Unul pentru elite si altul pentru prostime, de fapt asta sustii, fara sa-ti dai seama. Dupa ce vedem noi transparenta si corectitudine din partea celor care sint pusi sa ne conduca si ei trebuie sa dea primul exemplu, repet, dupa aceea putem veni sa cerem si opincii, sa fie corecta, etc.
dc numai bancile au facut gresit, voi va pare logic ca lumea se ducea sa scoat imprumut fara sa se gandesc daca o sa ai bani sa dau inapoie imprumut, eu cred ca ar fi timp pentru popor roman sa asumease ce porceria fac, cate au facut credit pe banda rulanta cu idea sa nu dau nici un leu inapoie, mie mi se pare logic, ca cineva care e proprietar de o casa, sa isi pierzi casa din causa ca nu ai fost in stare sa calculease inainte de credit daca pot sa nu sa platesc ratele, asta se numeste pur si simplu , sa asumease ce fac fiecare persoane , nu avem dc sa fiu mila de tampiti care nu sunt in stare sa fac o socoteale simplu gen 1 plus 1. mai ales ca majoritatii au facut credit pentru sa isi cumpar numai porcherie gen ultima telefon , ultima televisor sau frigider, bani folosit pentru sa arati cel mai tare din cartier, vai cat de prost sunt cativa
Incearca sa te inscrii la un curs de limba romana, poate asa o sa reusesti sa scrii un comentariu lizibil.... ma rog. usor de citit, usor de intles.
Ineptitudinea ta in problemele economice, este cel putin egalata daca nu depasita de saracia exprimarii, intr-o limba pe care se vede ca nu o cunosti si te folosesti de Google translate probabil, iar daca esti de origine romana, asta e cu atit mai grav, pentru ca se vede ca nu cunosti poporul roman.
Deci Monsieur Merdeuse, ca sa-ti ridic nivelul cunostiintelor despre sistemul bancar: acest fenomen de care povesteti nu s-a intimplat numai in Romania ci s-a intimplat si in America si in alte tari, pentru ca bancile printr-o reclama desantata, nesimtita, au promovat aceste imprumuturi la niste persoane care din start nu puteau plati inapoi, sau chiar daca doreau sa plateasca, situatia lor era asa de expusa si precara, incit la cea mai mica problema ar fi fost dati afara si lipsiti de venituri.
Asa s-a nascut criza SUBPRIME si a fost facuta dinadins, nu din cauza "prostiei" sau a scaparilor celor din sistemul bancar! Deci daca nu stii lucrul acesta, esti sau PROST (IDI0T) ori esti de REACREDINTA! Alege una din doua. Poporul roman, era iesit dupa 50 de ani de comunism, fara experienta in cum functioneaza un sistem decreditare bancar. Bineinteles,, ca bancile din Romania, beneficiind e lipsa de cultura bancara, i-a prostit pe multi sa ia niste credite, care in mod real nu le puteau onora! De ce bancile nu au sondat inainte, cui au dat credit? Asa cum au facut la inceput cind au intrat in Romania si era quasi imposibil sa iei atunciu un credit? De ce facilitatea creditelor cu buletinul a coincis suspect, cu criza SUBPRIME mortgage si de equity din SUA si alte parti? Sa-ti spun eu de ce, M. Merdeuse! Pentru ca e o "lucratura" modiala a bancilor ca sa produca o criza de proportii gigantice, ca prin politicienii corupti sa ia trilioane de EURO din banii contribuabililor, asa cum am vazut ca au fost bailouturi in SUA, UK, Germania, etc! Dle. Merdeuse, de ce nu mentionezi, daca esti de buna credinta, ce dobinzi percepeau bancile straine din Romania (nu sint decit 2 banci in Romania, cu capital ROmanesc, restul sint straine)? De ce nu mentionezi ca la o dobinda intre 12...si 15% pe an, la TERMEN LUNG si poate 30..40% pe termen scurt, oricine ajunge sa colapsese, nu numai un biet muncitor roman , care a luat un credit cu buletinul. In timp ce in Romania, erau aceste dobinzi, ai avut bunul simt sa scrii aici pe Capital, romani, oameni buni nu mai imprumutati la asa dobinzi enorme, la noi in Franta sint dobinzi doar de maximun 3..4% p an, la termen lung? Sint sigur ca nu ai facut-o Monsieur Merdeuse, pentru ca esti vreunbancher de merde, aia esti!
Legea falimentului personal nu este decat o forma de constrangere a individului , prin care banca (recuperatorul) si instanta(judecatorul corupt) il face sclav pe vesnicul datornic care nu mai castiga
bani pe care ii castiga anterior in momentul contractarii imprumutului .
Este o lege facuta prost pentru ca omul se naste liber si traieste liber(nu constans) , iar banca este un mecanism depasit al economiei actuale ,si-a pierdut rolul pe care il avea in secolul trecut , a devenit o societate care acorda bani cu camata . Astfel banca trebuie sa-si asume riscul unei creditari neacoperite iar debitorul(datornicul) sa rasunda penal numai atunci cand se va demonstra ca are venituri si nu plateste .
Nea Joie, ia zi'i si mie: l'a obligat cineva pe Datornicu' sa ia imprumut? I'a pus, cumva, un Mauser in ceafa si i'a zis "Ia banii sau o sa ai o gaura in ceafa?" Nu Nea Joie, nu! Dobitocu' a vrut sa traisca ca'n Dallas fara sa aibe veniturile lu' JR!!! Acu' sa plateasca! Cel mai scump lucru pe lumea asta este Prostia!
PS. Bineinteles ca Rroma(nica) nu este Germania. De fapt, legea ar trebui sa fie obligatorie pentru nemti si optionala pentru rromanes sau romanii rromanesizati, nu?
Hai, Taves Bahtalo Barosane!
Legea falimentului personal nu poate fi aplicat cu succes decit in cazurile in care toate - dar absolut toate! - veniturile si cheltuielile persoanelor in cauza, trec numai prin conturi bancare, si nu prin conducte subterane, ineligibile!... Acolo (in statele europene) unde se aplica deja, durata e de sapte ani de abstinenta totala, adica sapte ani in care bancile debitoare au dreptul la controlul absolut asupra tuturor intrarilor si iesirilor de bani, din conturile clientilor in cauza, abia apoi se renunta la datorii... Dar asta nu inseamna deloc sfirsitul calvarului pentru cel oropsit!!!... Abia atunci va incepe o noua viata!... Fara cont la banca (evenimentele se comunica in cercul bancilor si nimeni nu-i va mai acorda o sansa) nici loc de munca, nici locuinta in chirie nu va mai gasi...
Vincent, Romania nu este Germania , legislatia nu poate fi aplicata in aceiasi masura unui tigan cu un neamt .
Exista o diferenta. Tocmai de aceea si legea trebuie facuta si aplicata diferit .
Si inca ceva creditele luate cu buletinul fara a verifica daca imprumutatul are vreun vent stabil este o mare teapa pe care banca trebuie sa si-o asume . Banca a practicat o inselatorie dand bani stiind ca nu are de unde sa-i mai recupereze, pentru a lua Directorii bonusuri .Oare ei nu trebuie sa raspunda pentru neperformanta ? Raspunderea ar trebui sa fie penala de ambele parti .
frumos ai definit sclavia secolului XXI
dobanzi ca in U.E.si vor recupera creditele.Daca nu e buna si o teapa romaneasca.