Editia tiparita
Argumentele aduse împotriva capitalismului, între adevăr şi exagerare
Autor: Valentin Vioreanu
Publicat: 27 Noiembrie 2009
Vizionari: 2188;
"Capitalism: a love story" a intrat şi în cinematografele europene. Ultimul film al lui Michael Moore susţine teza conform căreia mecanismul capitalist este rău. Unele dintre argumentele aduse de către filmul regizorului american sunt însă interpretabile.
"Există câte o executare silită imobiliară odată la 7 secunde".
Este adevărat. În Statele Unite au fost 300.000 de executări în octombrie. Însă nu este vorba neapărat despre suspendări. De cele mai multe ori s-au luat în calcul simple notificări de întârziere a plăţii sau anunţuri de licitaţii. Cele mai afectate state sunt Nevada, California şi Florida.
"Un pilot american este plătit cu 17.000 de dolari pe an, ceea ce îl obligă să-şi mai ia un job ca barman".
Co-pilotul avionului care s-a prăbuşit în Buffalo în februarie câştiga chiar mai puţin de 17.000 de dolari anual. Salariul unui pilot american variază însă în funcţie de companie şi de vechime. În medie, un căpitan de la Delta Airlines cu o vehime în muncă de 10 ani are un venit 
anual de 200.000 de dolari, în timp ce un co-pilot junior de la UPS are un salariu de 26.000 de dolari pe an.
"Angajatorii încheie în secret asigurări de viaţă pentru angajaţi şi pot câştiga, astfel, de pe urma decesului acestora".
Moore dă exemplul băncii Amegy, care a câştigat 1,6 milioane de dolari după decesul unui angajat. Conform avocatului Mike Myers, "jackpot-ul" a fost luat în urma decesului unei angajate tinere. Acest tip de asigurare, numită "dead peasant insurance" a existat şi există. În filmul lui Michael Moore se omite faptul că o lege din 2006 pune capăt acestui abuz. Doar angajaţii pe funcţii foarte înalte pot avea o astfel de asigurare, însă doar cu consimţământul acestora.
"Wall Street conduce guvernul".
Goldman Sachs ar fi banca cu cea mai mare prezenţă în guvernul american. Această idee nu este nouă şi a fost foarte des mediatizată în Statele Unite, mai ales după începerea crizei. La ora actuală, în guvernul american există aproximativ 30 de foşti angajaţi ai Goldman. Până de curând, unul dintre ei fost Henry Paulson, cel care a lăsat Lehman Brothers să cadă în urmă cu un an. Se ştia că Lehman era un concurent al GS şi că AIG a fost salvată din cauza relaţiilor strânse dintre cele două instituţii.
Alţi foşti angajaţi ai Goldman Sachs, luaţi pe funcţii mari în aparatul american de stat mai sunt: Robert Rubin, secretar al Trezoreriei sub Clinton, Mark Patterson care lucrează acum pentru Geithner, tot la Trezorerie, care înainte a fost lobist pentru Goldman. Banca a atras atenţia din cauza profitului record înregistrat în plină criză şi a dorinţei pe care şi-a exprimat-o referitoare la acordarea de bonusuri.
Statul american îşi pune, într-adevăr, în funcţii de conducere oameni care au lucrat iniţial ani întregi în bănci, însă acest lucru poate fi interpretat şi prin prisma nevoii de a avea în funcţii cheie oameni care să înţeleagă complexitatea industriei financiare.
"Băncile au dat o lovitură de teatru financiară".
Ele ar fi orchestrat panica prin intermediul mijloacelor de comunicare în masă pentru a face presiuni asupra guvernului. Astfel ar fi obţinut cei 700 de miliarde de dolari alocaţi în planul de salvare. Aici intervine, la modul real, teoria complotului. Se pare că banii ar fi fost destinaţi doar grupului Citigroup, însă sprijinirea unei singure bănci ar fi devenit problematică. În orice caz, unele nu aveau nevoie să fie sprijinite, se arată în film. Dovada este că numeroase bănci au rambursat într-un termen destul de scurt banii luaţi de la stat.
În realitate, o mare incertitudine a pus stăpânire pe sistemul financiar american începând cu septembrie 2009, fapt recunocut de experţii şi analiştii din întraga lume.
Aşadar, producţia lui Michael Moore, "filmul crizei" aşa cum a fost supranumit, trebuie privit cu discernământ întrucât există pericolul de a cădea în capcana interpretărilor eronate, în ciuda faptului că intră la categoria filmelor documentare.
"Capitalism: a love story" este ultimul film al regizorului american, cunoscut pentru celebrele sale producţii "Bowling for Columbine" şi "Fahrenheit 9/11".
SURSA: L'Expansion
goldman sachs
Trimis de ozz bronson la 30 Noiembrie 2009 23:13:04
GS e cea mai tare banca de investitii. E un fel de soarele de pe cer. E un tel la care orice aboslvent valoros vrea sa ajunga. A refuza posturile din guvern fostlor angajati la GS e ca si cum ai refuza posturi absolventilor de Harvard/MIT/etc ca ti-e frica sa nu faca bisericute si aliante pe principii de colegi de clasa... Adica e ca si cum ai refuza sa angajezi oamen valorosi ca "astia domle se cunosc intre ei". Si atunci ce facem, angajam incompetenti care nu se stiu unul cu altul? si de ce nu trebuie sa se cunoasca intre ei?
Capitalism
Trimis de esperanto la 28 Noiembrie 2009 09:12:40
Nu putem vorbi de un capitalism autentic in SUA. Este o mutatie. Este o corcitura dintre capitalism si socialism. " Un catar impotent". Pe Moore l-as deporta in Rusia.
• mutatie?
Trimis de cititor la 28 Noiembrie 2009 10:31:33
Si atunci tarile europene occidentale ce sistem au in functiune? Social, sunt intr-un socialism democratic, economic, sunt bazati pe economia de piata capitalista cu o interferenta (buna sau rea) a statului. Sau astia nu sunt mutatii sau corcituri? Este salutar faptul ca nu ai ici o putee de decizie altfel te-ai fi trezit singur in USA intrebandu-te unde ti-au plecat corciturile. Oh, inteleg, tu esti arian. Scuze...
• nu cred ca ai prins idea
Trimis de esperanto la 29 Noiembrie 2009 13:32:52
Pseudocapitalismul din SUA are lacunele ei, dar cu toate acestea este mai bine decat in Rusia. Nici cainele nu-si face treaba in casa lui si nici nu musca mana care-i da de mancare. Ar trebui sa fie valabil si pentru Moore, dar se pare ca nu este! (aaaaaaa... inteleg, este vorba despre o critica constructiva si dreptul la exprimare). Este simplu: Nu am dreptul sa analizez deficientele unui catar si sa le pun in carca calului. Atat am avut de spus.
• P.s.
Trimis de esperanto la 29 Noiembrie 2009 13:48:42
Daca Moore ar fi gustat putin, din "epoca de aur" poate nu ar fi atat de "tare in parcare"
Interpretari si rasinterpretari
Trimis de Alex Codreanu la 27 Noiembrie 2009 20:20:51
Mie mi se pare ca o parte dintre explicatiile dvs. sunt eronate. Este adevarat ca faptul ca guvernul angajeaza fosti bancheri si ca, as adauga eu, multi politicieni la varf si reprezentanti comerciali, de politica externa sau reprezentanti ai natiunilor in organismele financiare internationale sunt recrutati dintre fostii presedinti ai unor mari companii (si invers, fosti politicieni de varf ajung sefi de companii private) poate fi privit ca o nevoie de munca calificata. Nimeni nu neaga calificarea. Aspectul controversat este, insa, conflictul de interese, iar acesta nu "poate fi interpretat" ca inexistent, doar fiindca cei in cauza sunt competenti. Cred ca este limpede pentru oricien ca un om care a lucrat ani de zile intr-o zona, si-a facut relatiile si "viata" acolo va avea o seama de relatii speciale, de interese, angajamente si sensibilitati in acea zona. Este clar ca un fost presedinte Boeing care ajunge sef al unei autoritati aviatice nu o sa fie "indiferent" fata de fostii colegi, prieteni si cunostinte, cand se da o reglementare. Despre asta e vorba. Putem interpreta ca nu au nici o influenta. La fel de bine, am putea interpreta si contrariul. Intrebarea este: care e interpretarea mai realista?
• old boys' network se numeste fenomenul
Trimis de north of 60 la 28 Noiembrie 2009 05:12:01
Si nu este o noutate. Acesta este unul din motivele pentru care in Occident se acorda mare atentie si public scrutiny conceptului de "conflict of interests". Dar depinde si de natura umana. Un individ de tipul Dick Cheney este cel mai elocvent exemplu negativ. Fost CEO al grupului Halliburton ajunge secretar de stat in administratia G.W.Bush si vreme de 8 ani propulseaza Halliburton in topul celor mai puternice firme din lume. Ad literam, de cate ori vizita sediul Halliburton i se intindea covorul rosu. Pentru crimele comise in Iraq ar fi trebuit ca in cel mai bun caz sa fie condamnat la inchisoare pe viata. Dar nu i s-a imtamplat absolut nimic. De ce? Pentru ca stie prea multe, a fost parte din "inner-circle" si "old boys' network". Declaratiile lui ar distruge prea multe cariere ale potentatilor zilei in toata lumea. La polul opus se afla Bill Gates cu fundatia Bill & Melita Gates. Omul a facut o avere colosala din software, fara sa trimita oameni la moarte, fara sa infometeze milioane de oameni, fara sa contamineze chimic sau radioactiv teritorii straine. Da, Bill Gates isi foloseste network-uol personal, economic si politic (deloc de neglijat) pentru proiectele agricole din Africa. Recent a primit "o infuzie" de bani privati (cam $ 40 miliarde) de la un grup condus de Warren Buffett un alt magnat economic american. Este foarte dificil sa faci o acuzatie de "conflict of interest" in justitia occidentala. Un fost Boing CEO ajuns President of American Air Transportation Safety Commision va face tot posibilul sa dilueze si sa faca absolt invizibila orice simpatie reflectata in regulatory commision acts pentru Boing. Sunt oameni foarte inteligenti, cu o vasta experienta si au o armata de avocati care se ocupa de problemele legale. Power influence/exchange este un rau necesar, ca si lobby. Depinde cine il aplica: human nature la urma urmei.
Mens agitat molem
Trimis de Dr. Franke N. Stein la 27 Noiembrie 2009 16:16:25
Domnule Vioreanu, cand vei scrie in sfarsit si tu un articol care nu este bazat pe cele scrise in cotidianele europene? Tu doar traduci, plagiezi, in multe cazuri dezinformezi si-ti dai cu parerea, sincer sa fiu nu ti-am inteles niciodata rolul la Capital.
here we go again ...
Trimis de north of 60 la 27 Noiembrie 2009 12:11:45
Ma asteptam ca autorul articolului sa fi vizionat si analizat personal documentarul lui Michel Moore si nu sa preia raportul L'Expansion. La urma urmei este un documentar, nu ai nevoie de un Ph.D. in Economics ca sa pricepi mesajul si sa extragi ideile principale.
Moore a fost, este si va ramane un activist social. Intamplator a facut si bani cu filmele lui pentru ca are un simt acut in a identifica si scoate la lumina "procariile sociale" dar de multe ori exagereaza. I-am urmarit toate productiile si citit cred ca toate articolele/interviurile publicate pentru ca imi place spiritul lui de chitibusar vesnic nemultumit si suspicios.
Mesajul filmului a fost altul si sunt surprins ca nu a fost retinut. Moore se refera la degradarea materiala a vietii americanului de rand. Daca in anii '60 intr-o familie tipica middle-class americana numai sotul lucra full time, venitul castigat era suficient pentru a asigura un comfort the viata de invidat in toata lumea pentru familia sa. Casa era platita in aprox. 10 ani, ambii soti aveau cate o masina (este adevarat, nu se schimba la doi-trei ani) si ramaneau bani suficienti si pentru educatia copiilor. Exista viata sociala, concedii, sarbatori, pe scurt, se refera la CALITATEA vietii americanului obisnuit care a disparut in timp. Se iesea la pensie cand oamenii erau inca in putere si sanatosi, asigurarile medicale si retirement funds erau arhisuficiente.
Pe scurt, era mult mai bine acum 40-50 de ani.
Moore pune intrebarea cruciala: de ce astazi traim mult mai prost (ambii soti lucreaza cate doua jobs, sunt in datorii pana peste cap, prea putin se poate agonisi, preturile au explodat la viata zilnica, asigurari medicale, scolarizare, etc).
De aceea Moore pune in discutie "capitalismul" pentru ca a devenit nu numai un system neperformant social dar da rateuri puternice economic zdrncinand fundamental societatea americana.
In loc de a insira o multime de pros si cons focalizate pe detalii articolul ar fi trebuit sa scoata in evidenta DE CE A FOST FACUT DOCUMENTARUL.
Era atat de greu ca redactia sa scoata o analiza de jumatate de pagina?
• Plagiat
Trimis de Alex la 27 Noiembrie 2009 12:21:32
bai nu mai furati din Le Monde ca mai sunt si ***** romani la Paris care citeste ziaru ca nea State Potcovaru.....
capitalism si comunism
Trimis de samba do brasil love mazare la 27 Noiembrie 2009 11:11:52
in capitalirm omul este exploatat de catre om , pe cind in comunism este invers .
• capitalism si comunism
Trimis de eu la 27 Noiembrie 2009 13:58:24
asta e total adevarat ... dar nu se rezuma numai la asta
capitalism
Trimis de eu la 27 Noiembrie 2009 08:55:09
bun rau, e un sistem economic, filmul cu siguranta este interesant si merita vazut
mi-a placut sa citesc blogul toni iordache . ro , are articole care explica detaliat criza
• agasat
Trimis de cititor la 27 Noiembrie 2009 18:33:08
prietene, devi obositor cu blog-ul pe care il mentionezi non-stop. daca esti platit pentru a promova blog-ul d-nului iordache, foarte bine, dar fa-o te rog in alta parte. pur si simplu este vorba de bun simt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
